Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1964 (HU BFL XXXV.24.a/4)
1964-02-26
g**.******** *—*•*—{ r- / -' határozati javaslatot,; vagy munkaprogramot, olyan munkát indítsanak el, amellyel lápé -.ről-lépésre segíthetnek. A kórházi ^-SHle; rol -"apcoolatosan az a véleménye, a legfontosabb az, hogy a uonaclo & :.ia£á“ rendelést el tudja látni megfelelően, ami az egesz kerületet / érintő dolog a nem lehet a <15 ágyad kórnáz a főkoraos. Az is probléma, hogy ebben a kórházi részlegben elfekvő betegek varinak, tehát- nem tölti be hivatását. Az a véleménye, ha lehetőség adódik, elsősorban a rendelő bővítésével kell foglalkozni. Pontosnak tartja a közlekedés ICOnclT'1Z f* 3 0*t/ j 3 d Emberileg érthet# dolognak tartja, ha az eü dolgozók más muiiicakerök felé igyekezne': menni,' műszaki rajzolónak, jogásznak, pedagógusnak, hiszen ezzel társa .-‘Imi rangjuk emelkedik. Ezek rendszerint _iátokon, és kevés a hivatásérzetük, azért próbálkoznak másfele, de arra nagyon kell vigyázni, hogy aki hivatástudattal kerül eü dolgozónak, az meg _ is maradjon ott, ezeket rkölcsileg segíteni kell* Az ápolónők rauira-ja minden tiszteletet egérdenel, de a közéletben a társadalmi rángniuk kicsi és ezen a területen kell valamit tenni a kerületben is, kitüntetés el, jutalmazással, erkölcsi megbecsüléssel. Határozat: 1*/ A VB a jarobetegeHátas helyzetéről szóló jelentest--elfogadja azzal, hogy megbízza a titkárságot dolgozzon ki a^részletkórdések megoldására is vonatkozó határozati . javaslatot, vagy munkaprogramot. Felelős: titkár A VB a jelentést és a határozatot egyhangúan elfogadja. 2./ Orbán elvtárs: kiegészít ősként ismerteti, ííogy a özu—ban felmerült gabónaprobiéma kérdéséről tartottak tájékoztatást, a propa-andistak előtt is igyekeztek ezt a rendest tisztázni. Az ^ateista körrel kapcsolatban elmondása szerint az volt az elképzelés, hogy ateista pro•oagandisátakt képeznek, azonban a rossz kiválogatás Matt ezt megoldani nem tudták. Ez egy speciális kör, amelyet véleménye_ szerint nem volt Szerencsésa pártoktatási forrnák között szerepeltetni. Kérdések; Balió elvtárs: kérdezi, az elmúlt évhez viszonyítva nőtt, vagy csökkent p hallgatók és a propagandisták száma, mennyi a kerület felnőtt lakossága - kb a választópolgárok adatait figyeleabevéve - mert ehhez is lehet arányitani a pártoktatást, ez ahért érdekelné, hogy a kerület az országos átlag alatt, vagy felett van-e. Mi a helyzet az előadasos propagandával kapcsolatban, tekintve, hogy ez nem szerepel a partoktatas formái között, annak ellenére, hogy önnek a formának vannak olyan vonatkozásai, amelyeket leid; a pártoktatás formájaként kezelni. Patassi elvtársi felveti, az ateista kör foglalkozásait munkaidő alatt tartják-e, tekintve, hogy a jelentés szerint problémát oroz az több esetben, hogy a gazdasági vezetők a hallgatókat nem akarják elengedni. Helyesnek tartja a propagandisták jutalmazására tett javaslatot, de ezzel kapcsolatban, o kérdezi, milyen adatok alapján vették a propagandisták eltöltött idejét. Szabó elvtárs; i kérdése az, hogy a jutalmazásra a propagandistákat üzemi szintről kik javasoltak. Miben nyilvánult meg a jelentősben említett, az előkészítés időszakára vonatkozó tulszervezes. t—
