Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Revíziós Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.20.a/5)
1962
p— “1 « I k* - 3 -Egyen esetekben előfordul má , boy bejelentőnek elirt 'rése 3o napon bellii nem történik meg, az elhúzódás okáról a bégéiért ’t nem értesítik, A ki viz gáláéra, intézkedésre mán szerveknek küldött levelek nem 1- sznek 7 nap alatt továbbítva, erről a levélírót ne? értesítik. Az ügy•további intézését nem kisérik figyelemmel, az intézkedésre köteles szervek nem irnak elő határidőt, az elintézést ner; sürgetik. Például* lo/l. Miiller József panasza gyermekta tárdi j fizetésének nem teljesítése miatt* A panasz beérkezett 1961. január 2-ám, A kor illeti tanácsnak megküldve január 3o-án, tehát 23 nap múlva, A továbbításról a panasztevő nem lőtt írtobitve. Az intézkedő szervnek nem lett határidő előirVo, A tanács illetékes szervétől válasz jött február 9-én. Az elintézésről panaszos csak február 24-én kelt levélbe-’ kapott írtc;3Ítést, Ebben az esetben nemcsak a határidő be nem tartása kifogásolható, hanem az elintézés módja is. A panasz ugyanis jogerős biréi döntéssel megállapított gyermektartási dij fizetésinek nem teljesítésére vonatkozott, ami törvényein ; írtelmében büntetendő cselekre íny, Ennélfogva a panaszt az Ügyészséghez kellett volna áttenni intéz edóo végett, A gyámhatóság ilyen ügyben érdemi intézkedést nőm cud tenni, ezért osai t n'ouot adhatott a panasztevőnek. Enne' alapján azonban nem bizonyos, hogy a panasz valóban érdemi elintézést nyert. Ezért javasoltuk, hogy az Ügyészség állapítsa -cg, vajon az apa már eleget tesz-e fizetési kötelezettségének és ha nem, úgy tegye meg a szükséges intézkedést, lo/98. Kovács Gyulámé panaszos vízvezeték ápit-ís ügyében. A panasz beérkezett 1961. szeptember 3o-án, A tanácsnak megküldve határidő . jelöléssel október 12-én, tehát 12 nap múlva. > A tanács illetékes szerve még ugyanazon a napon válaszolt helyesen és egyben a panasztevőt is értesítette. Az elintézést mégsem tartjuk kielégítőnek, mert igaz ugyan, hogy a vízvezeték és járda építése a pártal.apszervek javaslata alapján történik, azonban egye -, alapszervek vezetőségei /v,körzet, XX, körzet/ nem minden esetben hallgatják nzg a területileg illetékes tanácstagok és lakóbizottságok véleményét. így előfordulhat, hogy n panaszban foglaltakról e körzeti pártvezetés ígnek nincs is tudomása, ezért az ügyben az Illetékes tanácstagot is meg kellett volna hallgatni. Itt javasoltuk, hogy a körzeti pártszervezetek vezetőm íyel legyenek ismét figyelmeztetve, hogy a vízvezeték és járdaépítésre vonatkozó javaslatokat minden esetben vitassák »:eg az illetékes tanácstagokkal és lakóbizottságokkal, a hozott h tározatrél pedig tájékoztassák a körzet lakóóságát. g ' u " _i
