Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1969 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1969-02-14
Takács elvtár Attól, hogy mi azt mondjuk valamire, hogy dogmatikus, vagy revizionista, nem biztos, hogy az is. másrészt nem tudom, a mi pártbizottságunknak van-e joga arra, hogy kimondja, hogy főként a dcgiatikus, vagy főként a revizionista a fő veszély. En a magam részéről egyáltalán nem is fogalmaznám igy, mert ha nemzetközileg igy mondjuk, akkor mondjuk meg azt is, hogy a kerületben mi jelentkezik, - s akkor már lehetne ezen vitatkozni. asztalos elvtárs; Javasolja vagy kihagyni, vagy zárójelben be'nnehagyni. ochumeth elvtars; Az 1. oldal második bekezdésében szó®plő rész volt vitatott. Abban véleményem szerint igaza volt Varga elvtársnak, ha nem is pontosan úgy. Az egyik dolog, hogy nem azért tűztük napirendre, mert akár baloldali, akár jobboldali veszély van. Ugyanis ezt veti fel az anyag, hogy többek között ezért lett napirendre tűzve, - ez azárt is hibás. A másik dolog, hogy itt. tényleg csak az egyik veszély van megemlítve. Az pedig tudott dolog, hogy balról és jobbról is vannak lesben állók ebben az országban, - hogy pillanatnyilag melyik a veszélyesebb számunkra, nem tudnám megmondani kerületi szinten. Amit a jelentés mond, tény, igaz, hogy a pártdemokrácia rendkívül sokat fejlődött ebben az országban. Ami itt szóbakerült, a cseh helyzet, vagy a közelkeleti helyzet, azért mégis csak azt mondahatom, hogy az mindkettő rendkívül próbára tette a párttagság érettségét, helytállását. Ó ha ezt mondom, akkoar nincs különösebb veszélye, lehet, de a baloldali és a jobboldali állásfoglalásnak vannak. Tehát se nem lépett fel szükségszerűségként, se nem vagyunk annak birtokában, hogy ezt kimondjuk. Ezért ezt a részt vagy ki kell hagyni, vagy azon az oldalon, •• a beszámoló másik részénél, ahol megmutatjuk, hogy vannak ilyen és ilyen jelenségek, akkor mondjuk, hogy a kétfrontos harc talaján állva ez ellen fel kell lépni. Azt hiszem, igy a reálisabb. Ami az objektív szükségességet illeti, azt hiszem itt közben a vitában kialakult és annak van igaza, aki azt mondta, hogy az objektív lehetőség a demokrácia közvetlen érvényesitésére nagyobb a kisebb alapszerve-f'*'^ zetekben, mint a nagylétszámu alapszervezetekben. Emellett fennáll az is, hogy a pártbizottSágoknál már a közvetett demokrácia jut nagyobb súlyban kifejezésre, ezért ott objektíve szükségszerűbb, hogy kényszerítve legyenek arra,hogy a széles párttagság véleményét kikérjék. S itt már nehezebb, mert csak áttételekkel tudja biztosítani. Nehezebb, több időt vesz igénybe, több munkát, több energiát kivan. Amellett, hogy ugyanakkor sokszor fennállhat az, hogy jobban érvényesül a demokrácia agy nagyobb üzemben, mint a kisebb létszámú üzemben, kisebb létszámú pártszervezetben. Tehát bizonyos igazság van ebben a megállapításban és Varga elvtárs megállapításában is, csak a pontosítás szükséges. Emellett hozzáteszem, hogy az én állásfoglalásom sem feltétlen 100 %-os. A következő, hogy előbb-utóbb odajutunk, hogy nem fogjuk megérteni a tagságot, ha nem gondolkodunk róla, hogy állandóan felkészítsük arra, hogy az uj ismereteket befogadni legyen képes, másrészt ha nem gondoskodunk aaról, hogy figyelembe vegyék a tagság jelenlegi színvonlát, ha hozzá fordulnak. Tehát ez kétoldalú dolog. így lehet egyetérteni vele, ahogy végül Rózsavölgyi elvtárs részletesen elemezve.
