Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1962-04-06
18 -& A többi felvetett problémával egyetértek. Még annyit szeretnék mondani, hogy szeretném felvetni a VB felé, hogy a Tanács VB előtt is szükségesnek tartjuk megtárgyalni a tanácsapparátus munkastílusát, amit azután az egész apparátussal szükségesnek tartanánk megvitatni. Méhes elvtárs összefoglalja a vitát: Nem azért kellett idehozni ezt az anyagot, mert' különösebb súlyos bajok volnának. Törekvéseikben, szándékaikban, ezek realizálásában is hagyon helyes irányban haladnak. Olyan kérdésekben, mint a tanácsapparátus egységének, súlyának megteremtése, azután a községpolitikai terv, amely nagyon jó irányban halad, azután azt is jónak tartom, hogy különböző részkérdésekben is elvi meghatározásokat állitani fel, mint pl. a művelődéspolitika terén is volt egy perspektivikus terv elkészítése, - a HKI-nál is, egészségügy terén is hallani az utóbbi Jí időkben elképzelések kialakításáról, azután a körzeti pártszervezetekkel való kapcsolat tekintésében, stb. Azután a munkaértekezletek, osztályvezetői értekezletek megtartása, osztályok célkitűzéseinek meghatározása, stb. Ha azt nézzük, hogy_nem_egészen 1 esztendő alatt mivel foglalkoztak, milyen célkitüzéseir~voirtak7~álni5 jábán^véve a pozitívum a jellemző. Ez a realitás és ezen az utón keTTTöváW járni, 'meg kovetkezetesebben, még bátrabban, ha azt akarjuk, hogy nagyobb lépéssel menjünk a meglévő hibák kiküszöbölésében előre. Hogy ezt a kérdést vizsgáljuk, az adta az okot, hogy a pártszervezet választása egészen másként történt, mint ahogy az általában lezajlott,aüi nagyon elütött a más pártszervezetekhez viszonyítva, s amikről kiderültek, hogy régi problémák. Ahogy kezdtük nézni ja dolgokat jós az önállót lanság, vélemény ^nyilvánítás hiánya nyomja raaLbályagéklá tanacs munkájára. Itt tulajdonképpen' arról van szó, hogy a helyzet okait kell- keresni és azután következtetéseket levonni. Azt hiszem nem jó utón jár Gérnyi elvtárs, ha azt mondja, hogy 1 esztendővel ezelőtt más volt, most pedig valami fordulatot az apparátus felé kell végrehajtani. Véleményem szerint amit a PB akkor adott útmutatást, azt a fő célkitűzésnek kell tekinteni, de ez'nem mondja azt, hogy eneLlett el kell hanyagolni az apparátust. Az a néhány vezető az apparátussal együtt dolgozik és ha nem élvezi a megbecsülést, akkor hiába a Tanács néhány vezetőjének minden erőfeszítése. Itt szerintem a feladatot együttesen kell végezni és a súlypontot a munka tartalmára kell helyezni. Amit elsősorban leszögeznék, ami nézetem szerint ma jelentkező probléma és ma kell rajta segiteni, hogy a vezetésnek jobban az apparátussal együtt kell élni, lélegezni és egyutt^éoTgozni. A kollektív vezeté’s_jeTentT áztTTs'j'^ó^^^apparáiussal mennyire tud a vezetés együtt lépni és együtt tartani és azt is, hogy milyen a centralizmus az apparátuson belül. Ez utóbbi pedig véleményem szerint túlzott. Az egy tartahatatlan állapot volt, hogy az apparátus nagyobb %-a Horváth elvtárs kezébe ösazpontö^uljnEn- De véleményem szerint ez nemcsak hatáskör elosztás, hanem megnyilvánul az irányítás metodikájában, a feladatok kiadásában és a beszámoltatásban is. Azután a túlzott centralizmus az is, hogy a várospolitikai tervnél tudni kell, hogy döntő mértékben Horváth Géza csinálta, tehát a dicséret túlzott mértékben őt illeti. Nem helyes dolgok ezek. Ez a .túlzott centralizáciá-ar-vaBekásen belül, ez fékje annak, hogy a^koTlektTv veze- Vés^jóbban fejlődjön^ fékje abban, hogy az emberek~onállóságát illetően jobban előbbre lehessen menni. ~ ——----------' •C ' ~~ ’ --------------------—~----------------------------------------------------------------------------------------------------------19
