Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1960 (HU BFL XXXV.19.a/3)
1960-07-16
r i « i Magában ez a javaslat helyes, majd gondolkozunk rajta. Végül annyit még, hogy szeretném még egyszer elmondani, hogy nem volt szándékunkban, hogy sötétebb szinben tüntessük fel, hanem, hogy azokat a problémákat, amik mint nehézségek jelentkeznek, azokat tárjuk fel és hozzuk ide. Véleményem szerint a Pártbizottságtól nagyon sok segítséget kaptunk ezen a téren, s munkánk még eredményesebb lesz az itt elhangzottak alapján. Schumeth elvtárs összefoglalja a vitát? Egy-két dologra helyes, ha még kitelünk” Itt felmerült, hogy srófolni kell-e a tervet, vagy nem kell. Azt hiszem, ez a kitétel nem helyes ,mert itt csak a reális tervek készítéséről lehet szó, sosem srófolásról. A másik, hogy a kommunista és a kommunista munkastílus kérdése: azt hiszem, e kettő nem fedi egymást. A kommunista munkastílus nem mutatja meg, hogy az illető kommunista-e, mert el tudom képzelni, hogy az illető igazgató kommunista, csak az eszmét még nem tudja a gyakorlatban alkalmazni. Véleményem szerint a kommunista munkastílus attól függ, hogy a Párt által előirt vezetést mennyire tudja megvalósítani. E^y tény, hogy minél jobban tudja érvényesíteni a kommunista vezetest, annál inkább tudja a marxista-leninista módszereket a gyakorlatban megvalósítani. Talán még annyit, hogy ezt milyen módon és milyen arányokban tudja alkalmazni, azt mutatja meg esetleg, hogy milyen fokon áll ez a kommunista vezető. Éppen ezért helyes az a megállapítás, - és ki kell hangsúlyozni, - hogy a mi gazdasági vezetőink kommunisták. A 2/5-adL kérdése: nem akarom megvédelmezni, mert én magam is úgy voltam, hogy reális-e, vagy sem. Bizonytalanok vagyunk benne. Ellenkezik a kimutatással és abban állapodtunk meg, hogy behívjuk a jövő héten a kerületi Bank vezetőjét és tisztázzuk ezt a kérdést. Azonban feltétlenül helyes és jó, ha a félévi eredmé, nyékből reálisan kiindulva egy újabb célt tüzűnk ki. Azt mondtam Gábor elvtársnak: tanulmányozzuk tovább a kérdést, amíg az aktivaértekezlet elé visszük és ott döntsék el, hogy teljesithető-e, vagy sem. Ami még ezzel kapcsolatban felmerült: a 2/j-ad nem egyszerűen normakerdés, ez elsősorban technikai, technológiai, műszaki, szervezési kérdés és az itt lévő tartalékokat kell felhozni ahhoz, hogy ezt el tudjuk érni. Itt tényleg nagyon kell vigyázni és csak ott, abban az üzemben, sőt, azokban az üzemrészekben, ahol már túlhaladottak az adott normák és amikor már megértette az az üzem, csoport, vagy műhely ennek a szükségességét. Ez a feltétele ennek. A határozati javaslathoz: hogy ezekre a megbeszélésekre szükség van, ez biztos, az is az lenne, csak más tartalmú, amit Felcsuii elvtárs javasolt, s ezekre az értekezletekre, megbeszélésekre feltétlenül szükség is van, s ezeket az okos gondolatokat, javaslatokat mi fel is fogjuk használni. Azt hiszem, úgy fogadja el a Pártbizottság, hogy a következő fő tényezők alapján egy/részt figyelembe venni a legapróbb észrevételeket, javaslatokat is az aktivaülés előkészítésében és a munka végrehajtásában, vitelében, másrészt átfogó kérdésekben,mint a Párt tevéekenységek szerepe. A másik, hogy a vezetés módszertani oldalát is alaposabban és jobban elemezni, a harmadik, hogy az egész gazdasági vezetés eddigi tevékenységét pozitivabban, alaposabban jellemezni^ igazolja és bizonyítsa, hogy az igazgatóknak magabiztosságot és szilárdságot adjunk. A hibákat pedig úgy, hogy azok kijavítása az előrehaladásunkat szolgálja. L-------------- _j
