Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.13.a/4)
1963-10-03
.1 # i Hárs elvtárs: a jelentéssel kapcsolatban egy megjegyzésem van, nehezen lehet belőle megítélni, vagy alig-alig, hogy az elmúlt évek során milyen változások következtek be a bűncselekmények tendenciája, az általános felügyeleti körbe vágó államigazgatási munka színvonala, a vállalatok munkájának színvonala tekintetében. Úgy érzem, hogy a lényegeset és a lényegtelent kicsit összekeveri, sok a felesleges bekezdés, semmiféle támpontot nem szolgáltat? mutatja ez az is, hogy 75 perc után jutottunk el a lényeges kérdésekhez." Azért vetem fel, - nem formai okok miatt, - mert Baló elvtárs munkájában is, az az érzésem kivülről megítélve, hogy mutatkoznak ilyen hiányosságk és problémák. Azzal egyetértek, hogy ha ilyen probléma van idekerült,egyetértek azzal az értékeléssel is, - bár nem ismerem részletében, - hogy Baló elvtárs szorgalmasan, lelkiismeretesen, áldozatkészen dolgozik, s ezt kell nekünk elsősorban tekintetbe venni. Nagyon fontos tényezőnek tartom, hogy Baló elvtárs személyének meg- i /-*» Ítélésénél az emberek közé'jükvalónak tekintik őt. Ez nem lebecsülendő momentum és bár minden kisebb és nagyobb vezetőnkre hibáival együtt úgy tekintenének, hogy olyan tulajdonsággal rendelkezik, hogy tőlünk jött, érdekeinkkel foglalkozik és ez alapvető kérdés. Azt hiszem nem követünk el semmiféle hibát atekintetben, hogy ugyanakkor rámutatunk Baló elvtársnalj hogy ma már a műveltség, a kulturálstság ahhoz, hogy valaki jó vezető legyen és tekintélye legyen elengedhetetlen feltétel. Az ügyészi Írásban nem szabad, hogy helyesírási hiba legyen, ma már az egyetmemről a mi embereink kerülnek ki és kinevetnek bennünket, nem Baló elvtársat, hanem az államapparátust nevetik ki, hogy ha primitívséget, a fogalmazásban olyanokat találnak, amit ő már lo éve nem csinál. Őszintén szólva ez a véleményem ebben a kérdésben. Nem tudom megítélni a különböző informáicók után sem, milyen sajátosságai varrnak a kerületnek, mire kell összpontistani a figyelmet. Vannak itt bizonyos jelek, a legtöbb veszélyes bűnöző itt van. ez támpont arra mire kell koncentrálni. Támpont, hogy mennyi a társadalmi tulajdon elleni bűncselekmény a kerületben, az államigazgatási apparátus hogyan működik és ennek a vezetésében ker vesebb oíyan hiba forduljon elő, hogy az embereket igazságtalan intézkedés su.jtsa -v A nyomozásbal kapcsolatban is van jel, úgy látszik problémát okoz, nincs kellő bizonyíték, ennek nem szabad így lenni, akár kis ügyekről, akár nagy ügyekről van szó, szükséges a bizonyítékok sokoldalú feltárása és a bizonyítás alapvető kérdés. ‘ 1 További támpont az agitációs tapasztalat szerint is az enyhe bírósági gyakorlat, sikkasztanák és mi van - ezt tudjuk, emberölésért általában 7 évet adnák, ha jól viselkedik 5 év s többit elengedik. Ezt most a 2 órás vita után úgy kell összeszedni és rögtönözni, ami nem jó. Nem tudom helyesen látom-e vannak-e bizonyos átfedések pl. több szerv ugyanazt, ugyanúgy ellenőrzi és egy pbizonyos ponton találkozik.Túlórára gondolok, ezt legalább J-á- szerv állandóan ellenőrzi, ennek milyen hatása van a munkára? Kurucz elvtárs; - A2 anyagban nem szerepel, s szükségesnek tartom tájékoztatni az elvtársakat, különösen, mert Csamangó elvtárs felvetette, történt-e itt valami* vagy itt kellett kezdeni, - Baló elvtárs személyéről van szó, ez összefügg az ügyészség munkájával is. Többéves probléma ez, legalább is két éves, ami lényegében azt jelenti, hogy jóllehet az ügyéész munkájában egymást váltják a pozitív és negatív jelenségek, a fővárosi főügyészség, akár az általános felügyeleti vizsgalatnál, akár Baló elvtárs személyi magatartásánál, akár az ügyészség munkájának vizsgálatánál döntő mértékben pozitív jelenségeket állapított meg, a fejlődést is megállapította,helyesen kritikailag fellépett a meglévő hibák ellen. • /• t.....::- 15 -
