Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Vezetői értekezletek üléseinek jegyzőkönyvei, 1984 (HU BFL XXXV.12.a/8)
1984
Kedves Titkár Elvtársnő! Tudomásom szerint kedden kerül e VIT/lo Alepszervezet kibővített vezetőségi ülése ele s T'entes Pál elvtárs ellen telekszomszédei áltol tett feljelentés megtárgyalás©. "'ível ez ügyről : ! c vége felé meglehetős-, n alapos áttekintésem lett ez alábbi segítséget tudom rentcsék javára adni: 1. A szomszédéit altéi elkövetett birtoksértés miatti panaszukat e bíróság jogsegély szolgálati, ut jc.n peresítették. 2. A szekértői helyszíni szemlére és felmérésre jogi képviselőnek engem hívtok. 3. A perben nem képviselhettem őket, mert a jogsegély szolgáiét esek tanácsadásra és beadvány szerkesztésre jogosít. Mentesók e tárgyaláson eleinte Kétségbeesetten érveltek, tiltakoztak egymást túllicitálva, majd a bíróságra vártak, hogy az "hivatalból" vizsgálja mi az igazságot, ahogy a krimikben látják, ami polgári ügyekben nem szokás. Kern vitték magukkal és nem használták fel 4 pontban összefoglalt instrukcióimat, amit számumra leírtam, igy a pert elvesztették. 4. fellebbezési fogalmazványomat sajat elképzeléseik szerint átgépelte tték. : í 5. TTogy ne legyenek kénytelenek z I]. foka tárgyaláson védő nélkül megjelenni Ügyvédet fogadtak, oki bizonyára nem látta lehetőséget a szakértői véleménnyel szembeni pernyerésnek, állítólag nem nagyon szólt bele a tárgyalásba, igy a pert II. fokon is elbukták. _ . | 6. EX z ben a telek-szomszédok a legkülönbözőbb feljelentésekkel zaklattak reiiteeéket, ált ©lábon sikertelenül. A legutóbbi birtokháborítást a bejáró áthelyezésével ismét a szó. szádok követték el, majd ismét ’-enteséket jelentették fel miatta. A fellebbezésük megírására egy ujrbb jogászt kértek fel, oki hely. :scn érvelt ugyan, de a fellebbezést nem illetékes helyre címezte, holott az ©tanácsi határozatban konkréten meg volt jelölve. Azért maradtak vesztesek ismét hentesek, nem mert nincs igazuk, vagy mert jogsértés követtek volna el. 2. Közben Kentesné felmérette a Földhivatallal c telküket és c jX hivótelos földmérő megállapította, hogy o területükből lo m2 hiányzik , éppen ennyi, amennyit az eredeti perben szerettek volna visszakapni Kentesék. o. \z ügyészség jogsegélyszolgálatához fordultak tanácsért, ahol felhívták v figyelmüket az ügyükben előforduló óvással támadható pontokri. Az óv^s kérelmet én írtam meg. összegezve: Mentesék nem kezdeményezte*, birtoksértéseket, zaklatusokai "stb. csak reagáltak é sérelmekre - lehet hogy túl hevesen, szakszerűtlenül, kópzetlenül, össze-vissza kapkodva stb. Ellenfeleiknek viszont nagyonio volt szakirányú tájékozottsága, ismeretség, és ezt - bizonyítékok úgy mutatják - nem szabályosan használták, amiért viszont nem henteseket gonooinam elmarasztalni , bár ha tartották volna magukat a tanácsaimhoz nem kerültek volna ilyen hátrányos helyzetbe. IX valaki párt elmarasztalást érdemel ez ügyben azok a telcieszoicszédaik, akik alaptalan vádaskodásaikkal már nem egy hatóságot, hivatalos szervet késztettek el járásra feleslegesen, amire semmiféle egyéb ércem n< m jogosít fel senkit sem. Togász lévén sokat hadakoztam azért, hogy a társadalmi szerveknek legalább a funkcionáriusai ismerjék meg az Alkotmányt, a tanácsi Lm----------------51---------------J PMPMMl . V....................................................................... ‘
