Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1969 (HU BFL XXXV.12.a/4)
1969-09-10
........................................................ ■ ■ ' ii i i i i ■ i Mr n PB. he z fordul az más, most úgy kell tekinteni,hogy mi döntést hozunk. Ugyancsak egyetért * hogy a 4—ik pontot ke3,1 alapvetőnek tekintő— n.i,Feltét len egyetért azzal,hogy most a VB* nyilvánít sa ki, hogy a bizalom Gregór elvtárs felé nem rendült meg,alkalmasnak tartjuk a munka végzésére. A másik egydenha ngzóan a Pb.—i KIBZ.Biz.—el a kősavai szembeni konzekvencia,hogy az általa tett észrevételeknek egyresze ténylegesen közeljárt az igazsághoz, a leglényegesebb tartalmi kérdéseket illetően az is lényeges, hogy hogyan hangzanak el, hogy előfordult, Bizottsági és VB.ülésen nem megfelelő volt a beterjesztett anyagok színvonala, vagy ,ahogy ő irja,hogy általában, ezért a megjegyzés, hogy közel járt az igazsághoz.Minden esetben az a perdöntő,hogy a hiba gyakorisága milyen mérvű,ha nagyon gyakori! lett volna,akkor jogos a bírálat.Szerintem itt van a külömbség a vizsgálatban résztvetb elvtársak tapasztalata és Demeter elvtársnő véleménye között .11 mellett Pósa elvtárs feljegyzése megrágalmazta uregor elvtársat.A feljegyzés alaphangját tekintve is rosszindulatú és a kérdések többségében a tényeket elferdíti.Ennek alapján j ;gosnak tartom,hogy figyelmeztessük, hogy hasonlóktól tartózkodjék a jövőben. A másik kérdés,amely több felszólalásban is szerepelt a testületi tagsága alóli felmentése,valamint egy- két olyan elvtárs felmenté e,akik érdemi munkát nem végeznek,véleményünk szerint a PB.-i_KIüZ.Biz.-el egyetértésben éppen most azért van rá szükség,hogy a tisztujittassal kapcsolatos hatalmas feladatok végzésében ne okozzanak gátló körülményt,akár távolmaradásukkal,akár hozzáállásukkal. Dömötör elvtársnő: Egy dolgot engedjenek meg az természetes,hogy ennek a testületnek van joga dönteni és az is igaz,hogy a PB.kezdeményezne a vizsgálatot. Lukács elvtárs: Elöljáróban ott kezdem,hogy a dolog természetes rendje, hogy a tömegszervezet illetékes fóruma,jelen esetben a Bp.-i KISZ.VB. tárgyalta ,majd állástgoglalt a kérdésben,éppen ezért c, eme tér elvtársnő hozzászólása bizonyos mértekben meglepett,az is,hogy mikor a BP-i KISZ.VB.tárgyalta a K.B.nem képviseltette magát, ezt megjegyzéssel kell illetni,Nekünk elsősorban azt kellett vizsgálni és a KISZ.Bp.-i Biz. is elsőhelyen azt vizsgálta ,hogy a feljegyzésben melyek a racionális magvak,melyek a munka hibájára, fogyatékosságaira utalnak. Ilyen mag található a feljegyzésben is,ezért van. az,hogy az aiiyagban olyan konzekvencia található,ami bírálatot is érdemelt,tehát jogos_ volt. Ennek kapcsán a felelősséget fel kell Vetni,le kel vonni nekünk is.Szervezeti élet tekintetében egyetértünk Hadó elv társsal,hogy olyan szervezeti életet nem követelhetünk a KISZ-1ől,mint amilyen a párt-bán van, A személyi kérdések lerendezését illetően a KISZ.-nél voltak hibás gyakorlatok,tartalmát illetőleg ezeket a személyes kérdéseket máskép kellett volna lerendezni.Egyéb ként, aki elkerül a kerületből /és nincs napmint-nap kontaktusba az helyi élettel az már- holt kapcsolat .x ósa elvtárs is úgy volt,hogy saját seoét, volt sebét nyitvafcartva vett reszt a VB.munkájába,jobb lenne,ha felmentést nyerne,hiba volt az is,hogy maradt testületi tag. Dömötör elvtársnő észre ételével kapcsolatban elmondhatom,hogy senki nem akarta ónodi elvtársnőt a VB.-be megválasztani,mert mégcsak javaslatba , sem került. Kitüntetést sem kapott,hanem kapott egy MBZBi'.emlesjelvényt. Ami a munkáját illet azzal kapcsolatban tartalmi kifogások voltak,amit a PB-i KISZ.vezetői is igy Ítéltek meg.Emberi magatartásában is voltak problémák,férje mint újságíró kötetlen munkaidőben volt,ha a ferje tiz óráig otthon volt reggel,akkor Ö sem jött be előbb dolgozni. Lw---------------—
