Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1964 (HU BFL XXXV.12.a/3)
1964-06-24
r n- 2 -£ ?. kényelmesség is tapasztalható, ami ugy hat ki oK - rendsz©resen vesz részt a Pártbizottepvfs elvtáSStepS—P0bb “eSterhelést jelent számukra az egyes elvtaroak részéről muoqtkoó kényelmesség. Ennek követ-TAQ+rP?’ kogy akik kevésbbé folyamatosan vesznek részt a Testület munkájában, nem igen ismerik a területet: és kevés befolyásuk van a kader-kiválasztás és kádernevelés terén. A wf i ellenére Javuló tendenciát mutat a kádernevelés tzüteöíbenVvrtéZíoSh ®SyiJc probléma a szubóeWivilmus) a ozukkorben való mozgás, ennek megjelenési formája: valamint eppen azokat nem vesszük észre, akik a közvetlen körn-vaze-HínTíben vegeznek rendszeres munkát. Erre különös képpen az límíílt“' időkben -az apparátus függetlenített munkatársai keresése és^SLÍSr^TM???Zb?1?bunk1»v,isy jutó ttunk el Komoróczky Lándorné aíLí Vt;arSaÍh?5] továbbá Kolter ^ászlóelvtáxZ noz, aki az EM Villanyszerelőipari V. pb titkára ielenles Egyes elvtársaknál tapasztalható még funkció halmolál il ami tnem hogy meggátolnánk, hanem sok esetben halmozunk Pl Somop-vi rá Béla elytárs ésete, aki a Szikra KTSZ párttitkW 'az GtetáS^ oíStkagja, Sakcsoportvezetőségben van. munkásőr to-Jtaos etanizmus ^P/’syotemet vé&i; to?ábíá leér anos elvtars, aki szinten munkasor, szakcsoportvezetősóeri tápgyeImi Bizottságunk tagjai, mely funkciók mindegyike külön ’ embert követel, gjilvánvall, áogy valamelyik Svásál^egy 3 P-B- ""^“ak egyik fo8“tóSTMIga n?mfcy* a jolyamat^^nMV|ú“Sí^ S? £ 01Ö hogy a partszervezeteink kritikai észrevételei azok amelvak « s^án^K^ik^B^iS^0? áelÍe?fe;L hiányoznak, Pl. a beszélgetések o an fSyik LB tagunk mondotta a Végrehajtó Bizottság tagiának megkérdezték IT- f^ kagjainlk ma^artása e^ent^or’ megkérdeztek az .illetőt, kik azok a VB tagok, ismételt kéréq elvtársatemondták tei/Kíl noveAe1 megjelőini. Ugyanezek az I®d2hmunk<inkuak a lényege a nyilt, őszinte kritika. Ebben az esetben ez hiányzott. Másik vonatkozása a kritikai alkalmazóq kdilésltő voltának, - ho|rSKtkbtezl!Snk arroi, nogy a kellő időben alkalmazott bírálattal mpPűteoi i-mv Lengyel Zoltán' aKS7$vténLleVáltá?át az illetőnek. Pl? erre engyel Zoltán a ILdZLV volt csucstitkara, a kér.PB póttag iánakkénytelen volt leváltani S?káriPés ?B^?W-sagi funkciójából. Bizonyos fokig ezeket a hibáit ismertük -vagy meg jobban ismernünk kellett volna és ha kellő idohán nnmmn frtíáltiataf°íi alkalmafuní V04?. tel“ nem Smt a lcvaltasara. Ilyen eset volt Páni István elvtárs a Ját-ékkón tanfytitkárttf'bkí'rfA?íua? eset<? is» akit szintén le kellett vál, tani titkári funkciójából. A két eset is utal nevelő munkánk tSdotteoívfnSin?In??t® minb testület a kádermunkában nem tudott olyan mténzitassal resztvenni, mint kellett volna a felelősség akkor is a testületé. Annak érdekében, hogy ezen*a fogvaazhFv bizonyos fokig máris enyhítsünk, a legutóbbi VB ülésen h^aaelnős!tlSSéff?B fűtése, olyin javLiat szülefettT Spórái ÍSm aoP? tagjai is vegyenek részt és igy ismernekrttozt el7tersakkal es a nevelő munkában is konkrétan vegye-L. —5--------------_|
