Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.11.a/4)
1961-01-05
r "i- 10 -Hasonlóképpen bírálható a Betonútépitő Vállalatnál az 5o8>,sz* újítással lcapc olatban 19 közreműködő 2o,962.- Ft. értékben történő díjazása. Az it dolgozd 19 munkás lényegében az ujitott a-nyag felhasználáséban vett részt munkaköri kötelességük szerint* Ezekhez hasonló helyzet adódott az 5814, 5357* az* újításoknál is. További szabálytalanság a közreműködői dijak intézésénél, hogy a Szakszervezeti Bizottság javaslata /:SZB*titkári/ nélkül fogadnak el közreműködőket, legtöbb esetben a? újítók javaslatára, 'Előfordul az is, hogy a helyi szoksz.rvozeti-megbízott munkaköri felettese közreműködésére'tesz javaslatot, • , / - ' * •6,/ AET újítási javoslat'késedelmes intézése, egyes újítási felelős és ' előadó részéről megnyilvánuló olyan önkényes törekvés^ hogy az újításba társujitókat kapcsoljon, illetve maga is részesüljön az újításban, vagy újítási díjban, v lomint a.z újítási dijak kifize esenol alkalmazott helytelen és törvénytelen gyakorlat miatt egyes újítások kifizetése elhúzódik, az újítók nem , vagy osak későn kapják meg az újítási'dijat. Pl. a Betonútépítő'Vállalatnál az 58ol, 5298. sz. ujitások. Az utóbbi esetben Szakmáry József, a Váci-uti tv.lep újítási megbízottja olyan gyakorlatot vezetett be, hogy a hozzá beadott újítások esetében az újítók v-gy társait oként bevet cék az újításba., vagy az újítási díjból esetenként részesítették. Ezen a munkahelyen 1958- ban 17 esetben részesült újítási díjban. A 17 eset közül 3 volt'önálló uji ás a. Hasonló’ volt a helyzet. 1959-bon, ahol 9 újításból 7 esetben mint társujitó szerepelt. A Betonútépítő Vállalat újítási előadójának ilyenirányú tevékénysé- • gét tükrözi Elekes által benyújtott 51 kavics utántörésc" c. újítás is, Miután az újítás n központba került, ezt az újítási előadó a vállalat-vezető állású dolgozóinak játszotta át, az ujito reklamációja- ^ . kor azzal nyugtatta meg, hogy -ársujitóként fogja szerepeltetni. Kifizetéskor azonban a .tényleges újító a díjból nem részesült. Elekes követelését kénytelenek voltak elismerni és hogy ebbel a vezető állású dolgozókra az esetleges vizsgálat során veszély no szármázzon, az általuk felvett összeg maradékával néhány száz forinttal - elégítették ki, és hatalmi súlyúkkal hallgatattdk ol* ' Megállapította ezzel kapcsolatban a vizsgálat azt is, hogy helytelen az újítási dijak fizetésénél a Betonútépítő Vállalatnál fonnál— ló'a.z a gyakorlat , hogy az uji á.si dijakat meghatalmazásra, fizetik lei ♦ ... Az'oaddig felsorolt hiányosságok mellett az t _ is figyelembe véve, hogy az ujito sokszor non is tudja, hogynennyi újítási dij ^ jár, igen sok , vissza.élésre és az ujité- különböző cinü mogrövidítesőre ad lehetőséget, A Betonútépítő Vállalatnál pl. az üljivasi dijak kb, 5o ,^at az újítok non közvetlen kézhez kapják, hanem meghatalmazásra fizetik ki, U - — ”
