Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1960 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1960-07-13
íré? meg a személxi feltételek biztosítása sem. Az előkészítés alaposságát illetően azt tudja mondani, hogy az intézetek pártszervezetei vezetőivel és az ottani szakemberekkel beszéltek. Egyetért Siklósi elvtársnővel, hogy a Közgazdaságtudományi Intézetnél elsősorban a gyakorlati munkában nyújtanak segitséget a tervekben szereplő témák, igy torzulás mutatkozik. Osvald elvtárs: egyébéit az elhangzottakkal és elmondja, hogy területükön két' témakört vettek programúiba; 1./ a párt előtt álló harci feladatok megoldásánál! segítését, 2./ elméleti kérdések feldolgozásának megoldását. 4z első feladat aktuális kérdéseinek kidolgozásában van előbbre lépés, a második feladat kidolgozásához eddig hozzá sem kezdtek. Ez utóbbi feladatok megoldásával a pártszervezet féléves beszámolója is foglalkozott, hogy mi a teendő. v Szerényi: véleménye szerint helyes, hogy a kerületi PB. foglalkozik /"-v az intézetek munkájával és perspektivikus terveivel. Azonban a vizsgálódást nem lehet egyoldalúan végezni. Elsősorban a Történettudományi Intézetre gondol./Az előbbi két intézettel kapcsolatos megállapítások jók./ Elsősorban a káderkérdésben tett megállapitások tévesek. Pl. az a MM megállapítás, hogy két elvtárs elkerül az intézettől - Ssigmond és Andics -s ezzel az intézet politikailag gyöngül. Ezek az elvtársak nem válnak meg az intézettől azáltal, hogy státusbeiileg meghatározzák? hogy ezentúl az egyetemhez tartoznak. ZQigm0nd elvtársnál mé^' azt is tervezik, hogy osztályvezetői beosztást kap. Andics elvtársnő, aki tanszékvezetői minőségben működik az egyetemen, az intézettel azért nem szakitja meg kapcsolatát. Csu. án státusrendezésről van szó, mert az eddigi másfél fizetési státusokat akarják megszüntetni. Lackó elvtársra vonatkozó megállapitás pedig' egy kicsit pletyka izü. Nem szabad pártdokumentumokba bekerülni olyan dolgoknál!, amelyek még nem tisztágotbak és megalapozottak. Jó lett volna a Tudományos és Kulturális Osztállyal karöltve végezni e területen a vizsgálódást. Közösen jobban ki tudták volna alakítani a helyes képet. teí A Filozófiai Intézetre tett megállapításokat még azzal szeretné ki' egészíteni, hogy a jelentés nem bírálja, hogy az intézetnél nem csak a revizionizmussal van baj, hanem a kétfrontos harc lényege, az ideológiai fronton a szektás, dogmatikus nézetek elleni harc terén mit tesznek, hogyan harcolnak e nézetek ellen. Vass elvtárs: egyetért azzal, hogy nem elég megalapozott volt a tájékozottság, egyetért azzal is, hogy helyes a közös munkálkodás, valamint az, hogy egyszerre csak egy intézettel foglalkozzanak. /Jó tanulság nangsulyozza, hogy nem az intézetek munkájának egészéről, hanem az„ottani pártszervezetek munkájáról, a pol. ideol. harc érvényesítése érdelében kifejetett tevékenységükről akartak meggyőződést szerezni. Mennyire képesek ezek a pártszervezetek bekapcsolódni az intézetek munkájába, érvényt szerezni a párt politikájának e munkában. S. van pozitívum. Tamás elvtárs: kétségtelen, hogy varrnak összefonódások a kerületi Pfe, a Budapesti PB és a Központi Bizottság hatáskörébe tartozó kérdésekben. Ez azonban a kerület jellegéből adódik. E jellegből kifolyólag kooperációs alapon kell dolgozni és igy a legalsó pártszervektől a legfelsőig egységesen kapcsolódnak a tapasztalatok és eredmények. A jelentés is mutatja, hogy ez együttműködés milyen szükséges. »V i l ___________________________ '___________________________________J í. 1 r>-2-3
