Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1959 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1959-11-11
Egyetértek azzal, amit Vas elvtárs felvetett. Éppen ezért előfordulhat, hogy egyes gondolatoknak a felvetése miatt félreértések adódhatnak. Az a tanulság, hogy jobban fel kell készülni és részletesebben elemezni a kérdést - az a«~éa?aeeea- kérésem a VB felé, hogy az apparátusom belül gyakoroljuk azt, hogy gondolatokat vetünk fel és gondolkozunk. A jobb és baloldali veszély kérdésében: azt akartam bebizonyítani, hogy időben és helyenként előhozzuk, hogy egyik- másik kérdés került előtérbe. Nemugy, hogy egyedüli fő veszély a revizionizmus. Olyan jelenségek is lehetnek, amelyekre feltétlenül fel kell figyelni és ebből kifolyólag van, hogy most ezek a kérdések szerepelnek inkább napirenden. Egyetértek a kongresszusi tézisekkel, azzal, hogy a fo veszély a revizionizmus és hogy a jobb és baloldali veszélynek a gyökere megvan és mindkettő ellen harcolni kell. A jugoszláv revizionizmus kérdését illetően azzal nem értettem eg/et, hogy az jó dolog. Ezt nem vallom. Olyan szempontból te vetem fel, hogy nálunk az a jelenség, hogy nem mernek hozzányúlni közgazdasági kérdésekhez, mert félnek, hogy rájuk mondják, hogy a jugoszláv revizionisták utják járják. Például az OT-nál, Pénzügyminisztériumnál• Andó György elvtárs; Felmerült a protekcionizmus kérdése. Véleményem szerint ez van olyan probléma, mint ahogy itt felmerült. Nem annyira azok hibáztathatok, akik ezt teszik, mint ahok akik ezt megtűrik. Ezekkel kell szembeszállni. A következő kérdés a nacionalizmus és #lvi problémák kérdése, úgy hogy gyakran nem merünk ehhez hozzányúlni. Nekünk nagyon következetesen és mélyen kell ezzel szembeszállni. Elvileg. Az emberek szemében úgy néz ki az, amikor mi nem szállunk szembe a nacionalizmussal, hogy nem vagyunk eléggé őszinték. A jövőben sokkal többet és nyíltabban kell hozzányúlni ehhez a kérdéshez. y A szektarianizmus jelentkezése tendenciózus jelenség. Ezt sokat boncolva két döntő okát látok: 1. kevesebb a baloldali veszély mint a jobboldali. A szektás megnyilvánulások mögött gyakran jobboldali veszély húzódik meg. Pl. a Fővárosi Tanács példája. 2. felmerülhet egyes elvtársakban, olyan gondolat hogy nem vagyunk őszinték. Ha vitatkoznak, felmerülhet a probléma, hogy egyák- vagy másik melléfog. Szükséges ezért, hogy szélesebb körben vitassunk meg elvi kérdéseket. így a VB munkáját is jobban tudja az apparátus segiteni. Maros elvtársnő: Ez az anyag tovább fog menni. Arra gondoltunk, hogy Komlósné elvtársnő lesz az előadó a Pártbizottság ülésén és szóbeli beszámoló lesz, körülbelül egy órás. Nem szükséges, hogy aprólékosan benne legyen minden az anyagban. A taggyűlések értékelése igazolta, hogy az élet által felvetett problémák a kerületi Pártértekezlet beszámolójába benne voltak és látjuk, hogy helyesen ismertük fel a helyzetet akkor. Az értékelés az alapszervi titkári értekezlet elé is megy„és fohtos, hogy amikor a bírálatot elmondják, a pozitiv vonásokat is mondjuk el. Az elvi kérdések iránti alaposabb foglalkozást illetően: Nem értek azzal egyet, hogy ilyen nem volt. Az lehet, hogy nem 16 _____ V' !.'i81 i Szabó Béla elvtárs: i .
