Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1958-04-22
i . Részben az anyag is tükrözi ezt. Minden erejét koncentrálni kellett volna a politikai vitákra, a propagandamunkára, a pártcsoportok vonat^ hozásában aktivahálózat kiépítésére, a XlSZ-el valé foglalkozásra. Ezeken keresztül aktiv politikai oktatásra éppen azért, hogy az uj helyzetet megszilár-ditéák. A másik dolog munkamódszerbeli hiba, amit lehet különböző dolgokkal magyarázni. Helytelenül felparcellázták a vezetőségen belül az egyes felad.tokát. Lehetetlen dolog, hogy egy I pártvezetőségen belül az agitációs és propagandamunkát X elvtárs feladatának tartsák. Ilyen jellegű hibák is akadtak, amelyek különböző magyarázattal vetői..tek föl,olyan értelemben került ide a politikai általánosítás, hogy Seres elvtárs azért nem foglalkozott politikai munkával, mert nem értett egyet a párt politikai vonalával. Ez szerintem alapvető kérdés, áz én véleményem, hogy nem ezért, hanem azért, mert nem sok pártvezetést gyakorlata volt. Az a vélenyem, hogy nagyon súlyos hibákat követett el mind politikai vonatkozásban, mind'módszerbeli dolgokban, de az, hogy egy ember őszintén akarja-e a párt politikáját érvényesíteni azt nem lehet állításokkal és belemagyarázásokkal alátámasztani. Amennyiben jobboldali nézetei vannak, ezeknek meg kellett volna mutatkozni abban a munkásságban, amit végzett 1954-55-bdn, mert azért letett jdnéhány munkát. Erről minden tudjuk, hogy nem egyszerű dolog. Es ha valakinek pártellenes nézetei vannak, ebben f#ltets~\7 lenül meg kellett volna mutatkozni. Ezeket a munkákat jobboldali nézetek propagálásával nem vádolták. Mészáros elvtársnak: az anyagot a jogi kari pártvezető seggel megbeszéltük. A vita elég nehéz körülmények között folyt le, az elvtársaknak egy része az anyaggal nem értett egyet, elsősorban Laczkó és Tóth elvtárs.' Laczkó-' elvtárs közölte, hogy külön jelentést fog készíteni az V.kerületi Pártbizottság részére. Barla Szabó elvtársnak: mi bontotta meg a pártegységet. Hogy volt-e partegység a Jogi Karon decembert megelőzően, arra nehezen tudnék választ adni. Meggyőződésem, hogy nem volt, mert a határozat bizonyos mértékig azokat az ellentéteket, amelyek rendkívül nyíltan jelentkeztek - a Központi Bizottság határozata - lezárta. Hogy azzal ki értett ós nem értett egyet, azt lemérni nehéz, mert ezzel kapcsolatban viták ’ nem voltak. Volt pártegység formálisan, hogy egyetértenek különböző kérdésekben, de azt hiszem, sok emberben maradtak problémák, amelyeket részben a pártvezetőség gyengébb munkája miatt is - nem lehetett orvo^ solni. Az elvtársak fel sem vetették ezeket a kérdéseket. Elmondták rra ; az elvtársak, hogy nem lehet úgy vitatkozni, hogy nem azta véleményt mondja el amit akar - mert azonnal jelzőt sütnek rá. PéldáBl a szeminárium után a szemin riumvezetőtő/l megkérdezik, hogy kinek milyen 1 véleménye volt - valószínű ezt valahol fel akarták használni. Ez nem módszer.- az ellentétekkel kapcsolatban: rendkivül nehezen lehet meditálni, hogy miből fakadnak. Mi 5 vezetőségi ülésen vettünk részt. Egy^len elvi, politikai vita nem volt.- a munkás, paraszt származású oktatók külön klikkje: Laczkó elvtárs részéről merült fel - később ez szűkült, hogy 4-5 volt NÉKOSZ funkcionárius . Tény, hogy ez a téma először szélesen merült fel.- KISZ és a pártvezetőség viszonya javult-eajelentés elkészítése óta, eztnem tudom, mert a jelentés vitája óta nem vettünk részt ülésen. Tóth János elvtársnak: Mi az oka Laczkó és Seres elvtárs ellentétének? Talán egyik oka, hogy személyi bizalmatlanság van mindkét elvtár óban a másik iránt. Laczkó elvtárs bizonyos kérdéseket, hibákat úgy vet fel hogy a politikai bizalmatlanság derül ki belőle. Serest pártellenesnek, revizionistának tartja. Világos, hogy ha igy vetődik fel bizonyos hiba, oeres elvtárs nem tud közömbös lenni. Szerintem nrgalapozatlanul. Szerintem vannak bizonyos hibák, amelyeket n»em lehet összefüggő rendszerbe hozni. .- 4 -ORSZÁGOS LEVÉLT® i
