Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1958-02-25
^WK&WMttóeaemawHiweiett § I I ■ .... * I f;: I-5- afa ; 1 kicsit torzit. A pénzügyi osztály vezetőjével kapcsolatban van egy megjegyzésein: Az a véleményem, hogy Schmal elvtárs egy fáradt, kimerült ember, de érti a dolgát. Politikailag megbízható de a hatása kicsi. A fő problémája, hogy legyen egy helyettese, ón ezt indokoltnak is tartom. Felhívom a figyelmet, hogy a régebbi munkabeosztás alapján ma 5 ember munkáját látja el Schmal elvtárs. A káderek beállításának a problémája: Biztosan egyetértenek az elvtársak azzal, hogy a munkáskáderek beállításának a kérdését nem úgy kell felfogni mint 1949-5o-ben tették. Most szakmailag képzett, fiatal dolgozókkal kell megerősíteni az apparátust. Az iskoláztatás kérdése: ezen a területen 3-4 éve rendszeres szakmai képzés nem folyik. Fontos, hogy megvizsgálja a tanács személyzeti előadója, hogy kiket kell kötelezni beosztása szerint érettségi vizsga letételére. Szükségesnek látom, hogy valami csekély anyagi támogatást is adjunk ezeknek az embereknek. Az egészségügyi osztály működésénél megjegyzem, hogy nem csökken, hanem egyre bővül a működési területe. A tanács tömegpolitikai munkája: ennek az elszakadásnak nem feltétlenül re kell bekövetkeznie. A vizsgálódás során beleütköztünk az apparátusban lévő személyi problémákba. Más kerületben nőhiányról panaszkodnak, itt sok a nő. Ezen a problémán túl kell jutni» Balla elvtárs: A jelentés nem rossz, de a vizsgálat akkor lett volna jd, ha a méregfogat sikerült volna kiszedni. Mi megpróbáltuk a vizsgálat során kezdeményezniv hogy közelebb hozzuk egymáshoz az alapszervezet vezetőségét ós a hivatalvezetést. Úgy néz ki, hogy meghallgatták egymást, de sajnos úgy látszik, ez nem bizonyult maradandó eredménynek. Szembe kell néznünk ezzel, hogy nem végeztünk elég alapos munkát a vizsgálat során. A jutalmazás kérdésére hivom fel a figyelmet. A vizsgálat során megállapítottuk, hogy november 27-én 2o dolgozó részesült jutalmazásban. Ez közül a 2o közül 13 párttag volt. Köztük volt Hulényi is. Figyelembevéve, hogy 1956. október 27-én történt, nem szabad figyelmenklvül hagyni, hogy az ország területén sokkal nagyobb mértékben szórták a pénzt. És ha azt re nézzük, hogy a tanácsi dolgozók nem sztrejkoltak - nem szabad nagy hibának tartani, hogy megtörtént. Más kérdés az, hogy Hulényi Pajzsként akarja felhasználni a jutalmazást - ezt nem lett volna szabad támogatni. Abban egyetértek, hogy kár volt ezt a vizsgálatot elszakítani a tanácsi államhatalmi szervnek a vizsgálatától -de mi a feladatot igy kaptuk. Csehikné elvtársnő: ’ A köztünk lévő ellentétek a munka során adódtak. Amit én más elvtársaknak mondtam, azt neki is megmondtam. A jelentéssel kapcsolatban: az a véleményem, hogy nem volt szerencsés a VB vizsgálata nélkül vizsgálni az apparátus munkáját. A káderhfilyzettel kapcsolatban: az probléma, hogy az iskolai végzettség tekintetében általában rosszul áll a tanács. Az a probléma, hogy az ott dolgozd munkáskáderek állnak rosszul a szakképzettség területén. A vezetéssel kapcsolatban: az a helyzet, hogy túlságosan sodornak a napi események bennünket. Nem elég átgondolt az irányítás munkája. Az adott lehetőségeket nem használjuk ki. Hetenként összejövünk, de ezek a megbeszélések is alacsony színvonalúak. A vezetés munkájában nem keressük eléggé az uj módszereket. Pl. a tanács kifelé elég gyengén politizál ós ugyanígy a pártszervezet is. A párttagok az általános műveltség területén eléggé le vannak maradva. fi [fi ORSZÁGOS LEVÉLTÁJfc r
