Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1988 (HU BFL XXXV.10.a/3)
1988-04-19
Nem ez a könnyebb megoldás, hogy azt mondjuk most személytől függetlenül mondom, hogy két ciklus es slusz? Es aki alkalmas rá? És aki jól csinálja abban a két ciklusban? Az menjen onnan el? Tehát mégegyszer hangsúlyozom nem volt jó az a határozat, a hármas követelményről, a kádermunkában? Nem azt kéne következetesen végrehajtani és végre hajtatnia a partnak? Csak felvetettem, ami megfogalmazódott bennem. Hagy tegyem azonban azt is hozzá, hogy a kádercserének egy megfelelő mobilitás is a feltétele. Vajon Magyarorszagon es a pártban is meg van-e ennek a mobilitásnak a feltétele? Vagy netán-e mobilitás feltételbeli hiánya az oka annak, hogy nem működik ez a mobilitás? Hogy nincs meg, hogy bizonyos tisztségekből jobbra vagy balra kerül valaki, bukott embernek számit. Hagy tegyem hozzá, hogy nemcsak az emberek szemében, fi hanem bizonyos pontokon egzisztenciálisan is esetleg. Ezek azt hiszem az érdekek alapvető kérdések soha nem szabad tagadni, de ezekkel összefüggnek. Szókimondás kategóriába soíolok néhány olyan megfogalmazást a KB állásfoglalásából, ami nem kerül kimondásra. Pl. megfogalmazódik, hogy az alapkutatásokra nagyobb erőt kell forditani. De az nincs benne, hogy a 70-es évek végén az alapkutatások az alkalmazott kutatások javára háttérbe lettek szoritva, központilag. És most tulajdonképpen ennek a hiányának a felismerése jelenik meg. Én azt gondolom, hogy amikor ez a helyes meglátás van, hogy igenis az alapkutatásra is figyelmet kell forditani és hogy gond van ennek a hiányára oda kéne rakni, hogy, "na de hát mi szorítottuk ezt háttérbe és ez helytelen volt". Végül az utolsó fejezet a nemzetközi kérdésekkel foglalkozik. És a kerületi Pártbizottság állásfoglalás-tervezete is hát, ha szabad azt mondani ha csak a sorokat nézem a legrövidebben fe intézi ezt a fejezetet. A nemzetközi ügyekben én nagyon uj mondatot nem találtam, amikor elolvastam. Az elmúlt évek megszokott terminológia kifejezései között, holott mindannyian tudjuk, hogy a nemzetközi politika tekintetében és az anyag a kapitalizmus bizonyos ellentmondásairól szól, én nem nagyon találtam azokat a létező, ma már létező ellentmondások, amelyek a szocialista országok között vannak. Kérdés, hogy valóságos ez? Feltétlenül igen, hát érdekkülönbségek itt is vannak, ezeket nem szabadna tagadni, ha pedig vannak, és vannak ilyen érdekkülönbségek és vannak megnyilvánulásai, hát ennek a megfelelő szocialista megoldásaira választ kéne keresni és találni. Nem szólni erről azt gondolom talán a legnagyobb hiba. Azt gondolom, hogy az elmúlt évtizedekben mi nagyon sokat tanultunk a kapitalizmus különböző ellentmondásairól, amelyek fennállnak ma is, természetesen a szocialista rendszerbeli ellentmondásokról kevesebbet. A szókimondáshoz hozzátartozik az is, hogy mondjuk ki, hogy vannak ilyen problémák, hisz a ! f e ; ■ — \- 36 -I .. .... q
