Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1968 (HU BFL XXXV.8.a/4)
1968-05-16
f' ' fi ;; 'i -- - 9. -’ pyszkv <=>1 vtár-a» Egyetért a Fegyelmi Bizottság tájékoztatójával! es annak tevékenységével. A fegyelmi ügyekben és a megelőzés területén is sok segítséget adnak a pártszervezeteknek. Egyetért Tóth elvtárs javaslatával, véleménye szerint is ilyen instrukciót nem célszerű kiadni. Azt tartja a legcélszerűbbnek, hogy azokon a területeken, ahol ilyen probléma van, oda kimenni és a helyszínen tanácsokat adni. Ezzel jobban lehet javítani a kerület fegyelmi helyzetét. A ^fegyelmi ügyek vonatkozásában igen komoly probléma pl. a Rendőrségen a fölé és alárendeltség kérdése, amely nap-mint nap jelentkezik. Ami a gazdasági fegyelmik adását és az utána következő pártbüntetést illeti, csak ott lehet ennek eleget tenni, ahol a gazdasági vezetés és a pártszervezet/ kapcsolata jó. Amikor a gazdasági fegyelmik megtárgyalásra kerülnek jó, ha a pártszervezet is jelen, van, mert igy képet kapnak arról, hogy egyesek hogyan végzik munkájukat. Maár elvtára: A fegyelmi Bizottság munkáját jónak értékeli. Ugyetért Tóth elvtársaal, de Klavasch elvtársoal is, mert nem mindegy, hogy egy párttag milyen véleményt nyilvánít. Ha olyan álláspontot képvisel, amely nem egyezik a párt politikájával, azt nem lehet elnézni. Ezt esetenként meg kellene nézni a pártszervezeteknél és titkári értekezleten is föl kell hivni erre a figyelmet . A gazdasági fegyelmikkel kapcsolatban; sokszor vannak olyan esetek, amikor a párttag hivatali fegyelmit kap, viszont a pártszervezet nem vesz róla tudomást. A normából nem lehet engedni, nagyon furcsa dolog az, hogy valaki hivatali fegyelmit kap és a pártszervezet ; egyáltalán nem törődik vele. Azt is meg kell vizsgálni minden esetben, hogy azt a hivatali fegyelmit úgy rótták-e ki, hogy az nem túl súlyos-e, vagy túl enyhe* A hivatali fegyelmi mellett meg kell kapni a pártbüntetést is, vagy legalább figyelmeztetni. Krausz éLvtárs: Véleménye szerint nem volna helyes kivinni a part szerve zetelc felé azt sem, amit Klavasch et. mondott, dé azt sem, amit Ratulovszky et., mert ez valami direktíva lenne, ami .—^ nem^egyeztethető össze a pártmunkával. Maróti elvtársnőnek válaszolva elmondja, hogy csak a fflyőrfi elvtárs által elmondottakat ismertették. Nagyon szomorú példa a Szabóné esete. f Jámbor elvtárS: Egyetért azokkal az elvtáraakkal,^akik azt a megállapít ás’b' 'tették, hogy a Fegyelmi Bizottság jól látja el a munkáját. Nagyon józan meggondolás alapján hoznak fegyelmi büntetésben döntést. Nem alkalmaznak rendőrségi módszereket, ezt helyesnek tartja, hiszen’nem is ez a feladatuk. Szigorúbban kell felelősségre vonni azokat a párttagokat, akik a pártélettel kapcsolatos tevékenységüket elhanyagolják. Nagyon alá kell huzni azt, amit Tóth et. mondott; hogy a pártban mindenkinek biztosítani kell a tévedés jogát, mert ha ezt nem tesszük, akkor feladjuk elveinket. Nem arról van szó, hogy a tévedésről valakinek ne szóljunk, de a vitatkozás mellett ugyanolyan elvtársnak tekintsük, mintha nem tévedett volna. A tévedés jogát feltétlenül erősíteni kell, mert sok minden baj származhat belőle. Azt kell mondani, hogy van a pártban olyan párttag, aki következetesen szembeszegül a pártirányvonalával és az ellen dolgozik. Hiszen akadt az elmúlt évben is, amikor ilyenért 40 ORSZÁGOS LEVÉLTÁR
