Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1965 (HU BFL XXXV.8.a/4)
1965-03-25
n- 12 -■a termelés és a létszámnövekedésből ez látható, de hogy maga a termelékenység miért növekedett, azt nem tudjuk. Tehát az anyagf nak nem a korrektségét, hanem a komplettségét vitatom most itt. Vagy pl. egy, ill. kettő ilyen adat, mint a költségszinttel ’ kapcsolatban van. Engem nem nyugtat meg a válasz, amit Iklódy e. adott, mert a termelés, felfutásából nem származhat ilyen magas költségszintcsökkentés; de, itt 7-8-10-es számok vannak, amelyeket ezzel nem lehet megmagyarázni. Tehát, ha már ilyen alaposságra ^törekszünk, akkor célszerű egy-két megje-gyzést tenni, mivel ©nélkül a számok nem adnak kellő megvilágítást. Azonban ha már előtérbe kerültek e számok, akkor 2-3 mondatot megért volna, mert ezek igen lényeges kérdések és - a vállalat megítélése szempontjából - jé, ha tudjuk. Ezek a számok azért - egyfősömé szépséghibára vonatkozóan is - arra mutatnak, hogy az.irányítást végző minisztériumi oldalról is történt előrehaladás. • Mindezzel együtt, ez egy politikamentes jelentés. Az anyag címére vonatkozóan amelyek fel vannak sorolva, gazdasági tevékenységre utalnak bizonyosmértékig; bár, Farkas-völgyi elvtárs említette, hogy jé lenne, ha többet segítene a pártszervezet. Azonban - amennyiben tudom bizonyítani - a pártszervezetnek konkrétszervező tevékenysége a gazdasági- műszaki fejlesztő-tevékenység megoldását hozza előtérbe. — Nem lett volna helytelen, ha ez ^ az anyag arra is kitér, hogy politikai szemnontból a belső szellem és azok a belső feszültségek - amelyekről itt általában tudunk, - hol, mennyire vannak meg. Azt mindenesetre el kell kerülni, hogy sok vezetője legyen a gyárnak, azonban az ismert okok 'miatt, a pártszervezet korábban kénytelen volt foglalkozni konkrétan a gazdasági problémák megoldásával. De ebből az any-agból a politikai elem hiánya, arra enged következtetni - annak a gondolatnak a felvetésére ösztönöz, - hogy ezt mostmár egy kicsit jobban előtérbe kell helyezni. Jó, hogy a KGM részéről itt vannak az Elvtársak, mert tényleg sokszor a szobjektiv vagy objektív okok szövevénye miatt, nehéz dolgokat elintézni. S, itt a KGM-ben dolgozó elvtársaknak talán sokszor buzdítani is kellene a György, meg a Kilián elvtársat bizonyos megbeszélésekre, mert itt a.jelentés következtetni enged arra, hogyha ezek elmaradnak, akkor bizonyos gyártások össze fognak esni. Ez pedig mindenképpen elkerülendő. Tehát a kooperációs vállalatokat a tervteljesitésekre nagyon kellene ra ösztönözni és a területileg illetékes, ill. járási PVB-hoz kellene fordulnunk és ott kérni, hogy konkrétan lépjenek közbe és adjanak megfelelő segitséget. Ha a szerszám-szerződés már ilyen nehezen született meg a Danuviával, akkor tájékozódni kellene a szerződés teljesítésének pontos , százalékáról, állásáról; s,hs ilyen aggasztó tényezők vannak, akkor meg kellene imi a Danuviának /az illetékes vállalatnak/, hogy milyen kár-igénnyel fog bejelentkezni ezért hozzájuk a BRG. Itt nem a kötbér-igényről, nem fenyegetőzésről van szó, hanem konkrétan, pontosan meg kellene imi az ottani igazgató elvtársnak, hogy milyen konzekvenciái lesznek ennek a nem-teljesitésnek. ■ Ehhez természetesen igen konkrétan körül kell ott nézni, nehogy olyasmit irhánál; ami nem felel meg a valóságnak, mert akkor érvényét, hatását veszti ez az eljárás, Egyébként az anyagot jónak, elfogadhatónak tartom. I sóskúti elvtárs: A beruházási kérdésekkel kapcsolatban szeretnék szólni röviden. Az anyag is hivatkozik arra, hogy a BRG Ill-as i kategóriája folytán, hosszú időn keresztül nem volt lehetőség a beruházási segitségiiyujtásra. Ugyanis a Kormány nak van ilyen határozata a III~as kategóriájú vállalatok leépítésére, s igy a kecskeméti ipar fejlesztése volt inkább reflektorfényben.Azonban kb. 2 év óta /1963.közepe óta/ tettünk intézkedéseket beruházási vonatkozásban, és nem tudott a gyár olyant kérni,forintban, amelyet a minisztérium nem teljesített volna.- / - tol
