Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.8.a/4)
1962-02-22
a felsőbb szervek tájékoztatása, hanem saját informáltságuk szempontjából szükséges azért, hogy saját munkájukat meg tudjak javítani. Nekünk sem azért kell információs jelentést küldeni, meri „kérik, hanem azért, hogy vegyék figyelembe azon keresztül a munkások vele ménvét hangulatát* Véleménye szerint itt nem arról van szó, hogy fólaki vissza akarja utasítani a Goldbergergyár bírálatát, de bog? . mennyire igaza van Stadinger elvtársnak „az bizonyítja, hogy Szebenyi et. -nak nem szabad ugy feltüntetni aajat velemenyet - a titkári értekezlet színvonalának visszaesővel kapcsolatban - mint ha az _ a Goldbergergyár PVB-nak véleménye lenne. Szebenyi elvtársnak onkri- X tollat volna felvetni ott, ho,, a színvonal esett Hóma titkári értekezletek színvonala esett vagy nem ehhez több elvtarsax kell meghallgatni és egy közös véleményt kell kialakítani, legközelebb tűzzük napirendre, hogy ez igaz-e vagy nem, dia igaz, aihor eboo a szükséges következtetést le kell vonni. A Goldbergergyár.PyB-nak tagjai nem is" hallottak csak legfeljebb egy-kettot, nem lehet a PVB- véleményének feltüntetni. Kénytelen visszautasítani a ■határozd zatok kérdésével kapcsolatos bírálatot , ez nem lehet elfogadni. „ mit Szebenyi elviére lényegeden elényöaebb helyzetben van sok parititkárral szemben , ha a Csillaghegyi Téglagyár pártolt kara uonaja ezt, akkor elfogadjuk. Az előterjesztesben van egy oeomo szubjektív elem, amlt Szebenyi et. a VB színvonalára emel es, tellekbad elfogadni, ebből le kell vonni a szükséges tanulságot ,„ a kollek tiv vezetés a Goldbergergyár oártvezetosegeben nem eleg jo.Azért sem mert volt olyan észrevétel, olyan elemlet hoztak be a VB-ba, akik mint intrikus elemek tűntek fel, akiket egy értekezleten ugy ken Semutatni, az nem jó. Az biztosítja a kollektív vezet est, akiknek véleményük van és nern olyanok, akik csak ®gyetértenek. Kcrl. ozebenvi elvtársat, hogy adjanak arra, hogy „milyen jelentest hoznak? kerületi PVB elé, mert ebből következtetest vonnak le az ille o pártszervezet ténykedésére vonatkozóan. Ne vindikáljanak maguknak mindent eredményt, hanem adjanak át egy kicsit a alt:alancösvény kedésének. Az emberek közötti hangulat nemcsak a kerületi f• : annak is eredménye, hogy a párt álta^tóiiomltli’ujra a hajú lődés iránta, és azt ennek is be kell tudni. Idepcmetli újra a na 6 tározati javaslatot, hogy a Goldberge:rgyar ebben a az ' napirendre ezzel a címmel az anyagot, uj jelentest készíts*stótó_ot tükrözi Különfélék a./ Tag-tagjelöltfelvételek. 1./ Fehér Jánosné , Kórház-u fakola tj. ^fogadva 2./ KI imént Tibor, Blathy technikum „ 3* elfoJadva 3./ Papp Lászl6, 2 sz. Epületelemgyar 3* lfogadva 4./ Váradi Imre, Gyöngygombgyár „ ré* 7fo?adva 5./ Mátrai József, Qoldbergergyar tj. elfO| 6./ Boldog Albert, 0. Epito Ktsz. *3- ^ réfo^dva , ti ' tagnak elfogadva 1./ Németh Lajosné,„Fonogep tagnak elfogadva 2./ Zöld Lajos, Fonogep tagnak elfogada 3./ Benkő Gyula, MMG., mn^oivp a tagjelöltek közül. AJ Kovács Józsefné, Csh. Lenárugyár Törölve a ^|jelöltek « 5./ Molnár üános, ?f?lagváx ’ tagnak elfogadva 7 SrtóSnlÁÚedh/tjff/lé még nem járt le elutasítva./ ________________________________ m rt I * ‘ , - - 9 -
