Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1978 (HU BFL XXXV.7.a/4)
1978-10-05
f7 j ! ' > - 12 -!¥>• I Dr.Takáts István elvtárs: A javaslatokkal egyetért, mert fedi azokat a megállapitásokat, amit a bizottság végzett. A megállapítások egyes részével viszont vitába kell szállni.- Major elvtárs személy összeköttetése révén ért el sok mindent, illetve intézett el a dolgozóknak.- A lakásokat vásárolták, és nem bérlőkijelöléshez jutottak Gazdálkodás szempontjából itt egy nagyon súlyos mulasztás történt. Meg kell jegyezni, hogy a jövedelemelosztást, az évvégi részesedéselosztását a Vállalati Kollektiv szerződés szebályozza. Vagy az következik, hogy az illető sokat kapott, vagy a Kollektiv szerződés rossz. Ha az idősebbek kapnak magasabb arányú nyereségrészesedést, akkor a fiatalok kifogásolják, viszont ebből nem tűnik ki, hogy törvényes, vagy törvénytelen az elosztás. Nem tűnik ki az sem, hogy valaki a betegállomány idejére is kapott prémiumot, ez azonban nem támasztja alá, hogy a prémium-elosztás rossz. & javaslatokkal szószerint egyetért, csak javasolja a bérlőkijelölést kihúzni, mert itt nem az történt. Bene Éva elvtársnő: tó//,- ." / I Zavarta, hogy sok helyen elmosódott, hogy hol van az etikai és a törvényességi vétség. Egy igazgatónak tudni kell, hogy a jogköre meddig terjed, és hogy egy kommunista vezetővel szemben milyen etikai magatartást vár el a vezetés. Dr.Nagy Ferenc elvtárs: Helyesnek tartja, hogy válasszuk külön a jogot és az etikát. A mellékletben szerepel, hogy kik kaptak lakást. A vállalatnak joga van segíteni egy minőségi cserét, és hogy mennyi pénzzel segiti a dolgozót, azt a jog szabályozza, de az etika nem. Furcsának tartja, hogy az IKV pont annak a háznak a tatarozását végezte el soronkivül, ahol az igazgató lakik, továbbá azt, hogy "véletlenül" a titkárnőnek a nyereségébe beszámították a betegséget is. Érdekes, hogy ennyi minden egybeesik. Furcsának tartja továbbá azt is, hogy egy fizikai munkás is ugyanannyi vállalat hozzájárulst kap a lakáshoz, mint egy főmérnök. t Záhorzik Teréz PB. első titkár: Egyetért azzal, amit Takáts elvtárs mondott, de miért marasztaljuk el Major elvtársat, éépen elég van különben is a rovásán, amiért elmarasztalható. A KNEB vizsgálat 2. pontjával nem tud egyetérteni. Mert ha mi azt hiányoljuk, - ami ide le van irva, - hogy a bejelentésnek csak egy részével foglalkozott, és nem vizsgálta az anyagi oldalát, ezt elfogadja. Major elvtársék konkrét anyagokat adta, hogy ezek a tulajdonosok hogyan kerültek azokba a bérleményekbe. Furcsának tartja, hogy egy fizikai munkás és egy főmörnök azonos támogatást kapjon. Tehát a szabálytalanságoknak egy egész sora megtalálható. A 2. pont korrigálását javasolja. Kérjük, hogy az illetékesek tegyék meg az intézkedéseket, mert az nem lenne segitség részünkről, ha mi egy ujabb vizsgálatot indítanánk. lm _i
