Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1966 (HU BFL XXXV.7.a/4)

1966-08-25

* , Magy^ffjzc^ialis'üa Munkáspárt készült 2 pld.-Daru

• í- * íj rul I J. j xl 2 O li « .' j J. ‘ ü_p ■ ' ; / 0 X Z 0 ' ', ;

I ■

| J e g y z o k o :a y v

i.. í/üb.siil t .1.966. augu.o z tus 2g. —ej;. tcm .) c l* .■u g :' a j t o o a a c ti t: *. g3. űloso «

'föl re ad : 1./ A„ pártérteke;©let beszámolójának részleges

| vitája; "A kerületi PB, io.eológiai-polibi; . ' ' kai 'tevékenysége."

’ . ’ ' ’I' adó: Műnk Károly et,

te Prieszol „„elvtársnő üdvözli a megjelent elv :.o .rakat, a meghívottként rósz íj ve vő Horva'to Gyula elv társát • .'•leghivtu c • m.ég Gyimóti elvtársat is, de szabadsága, t tölti, igy nem tud rész tvenni. aríff" Az anyag előadója Műnk elvtars a következőkkel egészíti ki az Írásos

anyagot:

Műnk elvtársi; Az anyagot a PB-VB által tárgyalt anyagokból, a különböző reszanyagokbó1 és egyéni tapasztalatok alapján állította össze a Bizottság, Az anyag összeállításában néhány problémát nem sikerült megoldani; milyen mértékben, és hogyan kerüljön bele az anyagban a- tapasztalt probléma, vagy inkább-a -másik témakörben, másik anyaghoz tartozik-e. Pl. feladata volt a bizottságnak a tömegszervesetek vizsgálata. De miután Gyimóti elvtárs „'bizottsága már foglalkozott vele ebbe az anyagba nem került bele. Nem volt feladata a bizottság viszont a P8 vezető-irányitó tevékenységével való foglalkozás, mégis meg kellett említeni. Részben Gyimóti elvtárs'anyagában szó van, de más oldalról is lehet vele foglalkozni. Egyik-másik kérdés nehezen illeszkedik az anyag égészében ilyen az egészségügy helyzete.

A bizottsági ülésen az előző anyag felett, színvonalas aktiv vita volt, rí. igen sok értékes hozzászólás hangzott el. Annak alapján átdolgoztuk az anyagot, a vita nagyrészót most már az anyag tartalmazza. A bizottsági ülés úgy döntött, hogy mint problémát hozzuk a VB elé; az aktivitáspasszivitás kérdését. Nem tükrözi az' anyag mindkét álláspontot, ezért szeretném a másikat elmondani. Elhangzott az elvtársak részéről'a tizottt sági ülósen,\ hogy az anyagban erőteljesebben kellene a tagság körében

jelentkező politikai passzivitásról szólni. Volt 1-2 megjegyzés is, ami talán nem volt teljesen végig gondolt: pl. mi volt a jellemző a. passzivitás, vagy az aktivitás ? Egy kicsit - egyesek-szerint az, hogy a paszsziyitás volt a jellemző. Itt nem arról van szó, hogy az elvtársak fekete. szemüveggel Ítélték meg. a párt belső életét. De említést tettek olyan •jelenségekről, amikor mint visszahúzó erő jelentkezett. A pártszervezeteknek erőteljesebben kellene ezzel foglalkozni.

Roska et: 4.oldalon: a megnővekedetti érdeklődés aktivitás stb. - ez a I rész magyarázatra szarul. 7.old. első bekezdés: egymással szembeállított megáll api tás, ami nem mond. semmit. 15 oldalon van egy megállapítás:

"Ennek fő tartalma az eszmei-politika ós nem a szakmai segi tség. Mit kell oz alatt érteni ? '

Molnár et: 3’. oldalon foglalkozik az .anyag a népműveléssel:" az. a tény id, hogy kerületünk valójában még ma sem rendelkezik megfelelő kulturális intézményekkel, kevés a mozi, hiányzik a színház, stb.".. ez a színvonal •hiányaj a megállapítás xsBCÜdhröi nem függhet össze hogy milyen a népművelés. '

l ' ^ ^ ------ ’ ^ |

.

' *

i

1' •!.