Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Revíziós Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.6.a/5)
1958
- 2 -» , A pénztári bizonylatokon felvevőként januárban Tóth Miklós júniusban nózsa kiklósnó februárban Lajos Sándoraó júliusban Lajos üáijdorná márciusban Tóth Miklós augusztusbanHózsa Miklósáé áprilisban Tóth Miklós szeptemberben " M májusban Rózsa kiklőané oktőbar’oan " " elvtárs aláirása szerepel. Lajos sándorn© kijelentette, hogy a februárban felvett összeget azonnal átadta Tóth .) siklósnak, a júliusiból 400.- ft-ot Tóth Miklósnak a felvétel napján, 2oo.- at pedig Tóth Ilonkának /Burián et. titkára/ másnap adott át. Tóth Ilonka nem ismerte el, hogy Lajos Sándornótól átvette a 2oo.- Ft-ot, mire Lajosáé módosította állítását* a teljes 600.- Ft-ot Tóth Miklósnak, az akkori titkárnak adta tovább. Megemlítette Lajos Sándorné, hogy nem felel meg a valóságnak Tóth liklősaak egy többek előtt ismert kijelentése, miszerint neki a júliusi tagsági dijakra szolgáló összegből 2oo.- Ftot kölcsön adott. Tényleg adott neki 2oo.- Ft kölcsönt Tóth Miklós, azoaben nem júliusban, hanem szeptemberben, A külföldi tudósítók kivétel nélkül havi loo.- Ft tagdijat fizetnek. Amint a fentebbi táblázatból kitűnik, több esetben ettől eltérő összeg levonására intés- O kodett Tóth Miklós et.s januárban Kiss Csabától semmit, Eliástól 12o.-, Hajnaltól 80.-, Márkustól 42o.-, márciusban hajnaltól 60.-, Hegedűstől, tóerlytől, Lederertőlm, Márkustól és Kiss Csabától 2oo - 2oo Ft-ot vontak le. Magyarázatül/azt iiangoztatta Tóth Kiklős et., hogy valószinüleg azért kellett az esedékes tagdijaknál többet beszedetni, hogy a Sasadi gazdasági vezető által korábban ugyancsak tagdijakra előlegezett összegeket visszatérítsék, krómer et. kérdésére Sasadi határozottan állított*, hogy nem adott senkinek sem tagsági dijra kölcsönt. Ezt a kijelentést Sasadi előttem is megismételtei sem emlékezete szerint, sem feljegyzéseiben nem találja nyomát ilyesminek. Hozzátette azonban*"íe azért lehet. h<L-v előfordult". ^ Héra fogadható el Tóth kiklós et. magyarázata azért sem, mert 1. a januárra felvett összegen felül vásárolt januári bélyegeket ebben az évben használta fel, 2. a márciusi pénz pedig "elveszett". » Kívánatos lett volna tisztázni, hogy az előbbi táblázat szerint felvett ^ összegeket milyen részben fordították tagsági bélyeg beszerzésre a vizsgált tiz hónapban, illetve hogy a megvett bélyegeket hiánytalanul beragasztótták-e a távollevő elvtársak tagsági könyveibe. A tizből csak három hónapra állott adat rendelkezésemre az igényelt bélyegek értékére. Eszerint januárban a felvett 92o.Ft-tal szemben l.ooo.- Ft értékű bélyeget, májusban és szeptemberben a felvett összeggel egyező értékű bélyeget vásároltak és ezeket hiánytalanul fel is használták, A további hét hónapra nem kaptam támpontot sem a Pártbizottságtól, sem az alapszervezettől. Arca nézve, hogy az egyes hónapokra esedékes tagdijakat mely hónapokra kibocsátott bélyegekkel rendezték, a tagkönyvekből összeállított alábbi táblázat ad képet* 2. 3. 4. 5* 6. 7. 8. 9. lo» H* hóra beragpamtva Éliás 1 1 5 5 6 7 hazajött Merly 1 2 6 6 8 8 lo lo lo lo Márkus 12 1 5 5 6 lo lo lo lo isderer 1 2 9 9 9 9 lo lo lo lo Kiss Cs aba 1 2 5 6 6 8 lo lo lo lo Hegedűs 1 2 8 8 8 9 lo lo lo lo Hajnal 1 2 1 5 5 6 9 lo lo lo Csonka . Dublaaszky i'ol*4r l! lo ! JHH' --------'-------------------—* Él ffHBMBaoamíHeeeaswmiaif 'MtanBnmsBrrmriK tus
