XXIII.204.a.2 / 8. kisdoboz IV. Kerületi Tanács Végrehajtó Bizottsága. 1957.06.22. Tanácsülés előkészítése
Lenkei László ismerteti a Tanácsülés elő kerülő beszámolót az 1956 évi gazdálkodásról, és az 1957 évi költségvetés összeállításáról* Helyesnek tartaná a jövőben egy beszámolóban terjeszteni a Tanácsülés elé a községfejlesztési hozzájárulás, költségvetés tárgyalását* Ezekután Hozzászólók: Abos Brúnó, Szöllosi Sándor, Dr.Gálhidi Béla, Br.Dévényi Ru~ dolf, Lenkei László, Andrásfi Gyula* Abos Brúnó: javasolom, hogy az utak, csatornázás, közlekedés kérdésével is foglalkozzon a beszámoló. Az a véleményem,hogy az 1957 évi költségvetés a felsőbb szervek határozatai alapján megint illuzórikussá válik. Szöllősi Sándor: javasolom,hogy a beszámoló domborítsa ki a pénzügyi állandó bizottságon kivül a többi állandó bizottság szerepét és jelentőségét a költségvetés végrehajtásában. Lr.Gálhidi Béla: jó lenne, ha részletesen ismertetné a beszámoló, hogy az egyes költségvetési ágak hogyan alakultak, mert a jelentés- . ben csak a fő ágak szerepelnek. A beszámoló beszél a vagyoncsökkenésről, nem tudom ez mit jelent. Helyes lenne,ha a beszámoló kihozná,hogy mennyi a felujitás és beszerzés ebben az évben összeg szerint vagy $-ban. Helyes a táblázat, azonban észrevételem, hogy a javaslat és a megállapítás között lényeges különbség van, az egészségügynél pl. 1.7 millió Ft. a különbség* Szeretném tudni,hogy biztosítva látja-e Lenkei elvtárs az itt megállapított összegekből a megfelelő működéstf az elhagyott összegek nem fogják-e a minőséget csökkenteni. Helyes kérdéseket érint a beszámoló, egyetértek Lenkei elvtárssal a beszámoló felépítését illetően, ügy helyes,hogy kiragad problémákat a számok tengeréből és azt a lakosság, a közérdek szempontjából megvilágítsa. Érdekes az adózás kérdése. Ha megnézzük a bevételt, kiadást, látjuk,hogy állami hozzájárulásból tartjuk el magunkat, mert saját bevételeink csekélyek. Ez a mostani államszervezeti felépítésből is jön, de volna'itt olyan, amit helyileg is jobban lehetne kimunkálni. Ez is kapcsolatos a centralizmus kérdésével. Állitom, hogy amikor az adózás, annak ellenőrzése a mi kezünkben volt, jobban volt kimunkálva az adófizetés mint ma. Itt van pl. a bolgár kertészek adózása, akik éveken keresztül olcsón uszták meg az adózást. Igazságos adóztatás, hogy minden iparosnak vagy szabadfoglalkozá- sunak meg kell hagyni egy bizonyos kereseti határt, amelyet valaki tisztességes-becsületes munkával elérhet, de azon felül úgy kell megfogni a jövedelmet, hogy annak nagy része az állam kasszájába folyjon. Ez elvileg, ideológiailag és gazdaságilag is igy helyes. Helytelenítem,hogy elvitték tőlünk az adó ellenőrzést. Itt már a dolgozók is szakmailag képzettek voltak, tudták azt,hogy egy-egy iparosnak mennyi a jövedelme, tudták azt,hogy X.Y. iparos motort vett, házat épitett stb., ugyanakkor a Fővárosnál ezt nem tudják. Az volna a véleményem és javaslatom, hogy ezzel a kérdéssel mélysa- rehatóbban kell foglalkozni, és vissza kell állitani azt az adózási rendszert, hogy a kerület vegye ezt kezébe. Ez nem vonatkozik a vállalati adózásra. Ésszerű a takarékosság, de az a lakosság káráBa nem mehet. Egyes tételeknél kevés lesz a fedezet. Úgy vélem,hogy a póthitel fog^ felemelkedni különösen az egészségügy vonalán, de több kérdésnél is. Nehézségünk lesz,hogy az úttörő mozgalom keretét nagymértékben t ' ■ ,- 8 -
