1990. április 11. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
180
l | I- 23 jelentkező nincs. Tehát a kirendelés csak azon módjáról lehet szó, ami a munkaügyi jogszabályoknak megfelelően kötelezés és nem önszántából megy. A másik hogy Benedek ur a bejelentő számos hozzászólása alapján várható, nincs olyan fehérbőrű ember akit ő elfogad és a fővárostól kerül oda, hogy ne legyen valamilyen módon elfogulatlan mert a Titkárságot veszem, hogy Marosi Andrásig visszavezeti, de a jogás szakembereket vesszük, akkor Szegvári Péterig visszavezeti, ha véletlen nem állna meg tehát nem a Szegvári Péter felügyeleti területéről vezényelnek ki valakit a főváros abban a pillanatban Bielek Józsefig visszavezeti hiszen Marosi Andrást Vb titkárként hivatali kötelezettségének megfelelően VB- titkárnak Bielek József javasolta ott annak idején. Tehát elég lesz a kivezénylés, ott, hogy maga a bejelentő is elf- kogadja a másik a házon belül mivel személy szerinti egyetértés nincs, én csak ugy tudok intézkedni, hogy a vezetéssel természetesen konzultálok hogy milyen többes javaslatot teszek a kerületi tanács számára. Megbízott VB titkár személyére, azért kell többes hátha Benedek ur ............. tud a helyi tanács választani, a másik pedig a felügyelő tisztség- viselőknek az egyetértése nem garantálható hiszen csak jó szakembert vagyok hajlandó javasolni, aki természetesen hiányozni fog, önként jelentkező pedig nincs. A VB megbízása alapján az eddigi kísérletek szerint javaslatot próbálunk tenni, de itt ilyen konfliktus van benne. Bielek elvtárs kiegészítése alapján egyetlen egy dolgot, mindenféle jogi vizsgálat szerint a megvásárolt és Szegvári Péternek nem alkalmas ingatlaan meghirdetése szabályos volt. Az a szerencsétlen helyzet volt, hogy csak egy jelentkező volt, utána arról kiderült hogy neki a FIK-nél és lakásügyi területen volt ismeretsége, senki nem tudja bizonyítani, hogy az értékbecslés ami alacsonyabb volt, 2,6 -ért vette meg, amennyiért a tanács, jközben az eltelt időben az értéknövekedés alapján kétségtelen hogy a vizsgálat is kimutatta, hogy a tanácsot akár kár is érte, és mivel nem is egyösszeg- ben fizette ki, igy kamat szempontjából is érte kár, de a meghirdetés a szabályos volt. Ezen kivül nagyon fontos lenne Eo \ [ ) ------------- rá------------------- ■ OT----------- —--------------—----------------------------------------------------- %
