1990. április 11. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
146
I i- 3 11 . A 'támogatási kérelmek VI) előterjesztésének vizsgálata A Végrehajtó Bizottság elé kerülő előterjesztések alaki és tartalmi szempontból megfelelőek voltak, röviden tömören tartalmazták a döntéshez szükséges alapvető információkat . Több esetben tapasztaltuk, hogy két ütemű építkezésnél nem állapítható meg pontosan az I. ütemben épülő lakás nagysága /pl . VIII-lo07/B9 . , 11 1.-463o/fJB . , VII1-721/89 ./. Gyakran találkoztunk olyan esetekkel, amikor feltehetően a támogatás megszerzése érdekében, az építendő lakás áttervezésre került, s a műszaki osztály a szobát szárítóvá minősítette, illetőleg kisebb szobaszámú lakás építé- ot sérc módosította az engedélyt /III. 2624/00., k III. 46 3o/00./. Szintén a két ütemű építkezéseknél tapasztaltuk két ügyben, hogy a megengedett építési költségszintet túllépték, s ennek ellenére a támogatást a VB az osztály és a társadalmi bizottság javasalatára megadta /pl. 111.4212/ 2/00., III.lo28/0ü./. Nem kaphattak volna jogszabály szerint támogatást. Kirívó eset volt a III.lo28/1988.sz. ügy, ahol egy 1 szobás lakás került egy ütemben megépítésre /az 1 szoba 5o m2/. Ha 1 szobás lakás épül, a költségszintet nem lehetett volna 1.967 eFt-nak elfogadni, csak 1.55o eFt- nak, s akkor nincs fedezethiány. Másrészt a családtag /nagymama/ vidéken személyi tulajdonban álló ingatlanban bérlő. A vidéki tanács helyszíni kivizsgálásáról készült átirat szerint a nagymama csak "szellőztetni jár" vidékre, egyébként Budapesten lakik bejelentkezéstől függetlenül. Részletesebb budapesti vizsgálat lett volna indokolt. A Fővárosi Tanácsrendelet 45.§ /1/ bek. c/ pontja alapján nem adható támogatás annak, aki a támogatást az átlagosnál lényegesen magasabb költségszintű lakás építéséhez kéri. fö /A második ütemre néhány hobbyszoba volt tervezve./ Találkoztunk olyan esettel is, ahol a becsatolt iratok alapján nem volt fedezethiány, és támogatásban részesült a család /III. 223o/88./. Más ügyekben a rászorultság volt megkérdőjelezhető /nívós életszínvonal, nyaraló,személygépkocsi, bankkölcsönt nem vett igénybe a család; VIII-661/89., VIII — 302/89., VIII-664/89./. A Végrehajtó Bizottság indokolt esetekben élt azon jogával, miszerint a jogszabályban meghatározott jövedelmi határoktól eltérhet, s méltányosságból megitélte a támogatást. AQ- V
