1990. február 28. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

393

____________________ —------- C—

to rá* 4 • -U#®

i

J- 2 - az 1989. , december 28-án a tanácsi vezetés nevében a munkák leállítására tett intézkedésre áprilisban kellett volna sort keríteni, ha a vezetésnek valóban ez lett volna a szándéka.

Miután erre nem került sor, ennek következményei nem tekinthetők az én személyes kötelezettségvállalásomnak;- az OKHB által váltó-kezességi tartozásért kezdeményezett perre az 1989. augusztus 28— i vonatkozó VB-határozat végrehajtásának elmaradása miatt került sor, aminek az azóta is fennálló sorozatos negatív pénzügyi intézkedések miatti késedelemből tovább növekedett anyagi és - a sajtóbotrány miatt különösen ártalmas - erkölcsi kárai a megoldásról még tárgyalási hajlandóságot sem mutató vezetőktől kérhető számon.

3. Az INFORT által teljesített kutatás-fejlesztési szolgáltatások ellenértékének váltó útján történő kifizetését a TMAB megvalósításához a Kereskedelmi Minisztériumtól szabványos eljárásban kapott devizakeret forint-fedezetének megteremtése azért tette elkerülhetetlenné, mert más megoldást sem a VB. számára történő előterjesztés többszöri átdolgozás utáni leadása, sem a Programiroda útján tett kezdeményezéseink nem eredményeztek.

Nem tartom a váltók "fedezetlenségére" vonatkozó megállapítást megalapozottnak mind az azokkal kapcsolatos banki kezességvállalásra, mind a költségvetési gazdálkodásról és pénzellátásról szóló jogszabályokra tekintettel.

Az, hogy a TMAB-fejlesztés forrásainak megtervezése és biztosítása a VII. ötéves tervben megvalósul, a Végrehajtó Bizottság 1986-os EFTIK-TMAB határozatai és a Vezetői Értekezlet 1987-es TMAB-határozata, valamint a Fővárosi Tanács akkori elnökének, általános elnökhelyettesének és VB-titkárának személyes és írásban is rögzített megnyilvánulásai alapján nem volt kétséges.

4. A VI. kerületi Benczúr u. 34. szám alatti ingatlannak az INFORT javára "ajándékként" való átruházására vonatkozó megállapítást szakszerűtlennek kell minősítenem. A Magyar Állam tulajdonában és a Fővárosi Földhivatal kezelésében volt ingatlannak a jogi

fö" személyiségű gazdasági társasági jogállású INFORT tulajdonába adása

nem a vonatkozó törvényi előírás "kijátszásával", hanem annak alapján jogszerűen, mindenféle hatásköri túllépés nélkül történt.

Nem tartom megalapozottnak a tulajdonátruházás jogaktusára vonatkozóan a semmisség feltételezését. Annak a véleményemnek is hangot kell adnom, hogy a vétel jogcíme bejegyzésének megtámadása esetén sem a tulajdonátruházás jogszerűsége és ténye tehető kétségessé, az csupán az eredeti okiratban helyesen megjelölt jogcímre történő ingatlannyilvántartási kijavítást eredményezheti.

Fontosnak tartom emellett kiemelni az alkalmazott jogaktus célját, ami semmiképpen sem a földhivatali ingatlan tényleges átadása, hanem a TMAB-fejlesztés nélkülözhetetlen forrásainak a biztosítása volt.

Ezt az épületben azóta is háborítatlanul tevékenykedő földhivatali részleg és jogutódja javára a használat jogának korlátlan terjedelmű és idejű kikötése bizonyítja.

ti© |- 1 1 1 — ——