1989. október 16. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
118
I- 38 ^ Nincs.Köszönöm szépen Pénzes János. Pénzes János: Úgy látom két perc alatt mind a kettő előtejesztést nem sikerült letárgyalni, az lenne az egyik kérdésem az előterjesztők felé, hogy mivel indokolják a változtatást, mert az előterjeszétsből nem olvastam ki az indok sort. Jó lenne tudni, hteát hogy mire alapozzák a változtatást. A másik kérdésem az lenne, hogy ha tud a Szekeres elvtárs segitsen, ebben az utcában mennyi a választó polgárok száma, és még egy kérdésem lenne, hogy a szabály sértési eljárásnak a végső eredménye, mi, egyártalán mi most a helyzet. ra l dr.Bielek József: További kérdés? tessék parancsolj Borszéki Borszéki Gyula tulajdonképpen az egyik dolog amit szeretnék megkérdezni, az ez hogy a 271 véleménynyilvánítás kb. hagyad része az ott élő állam polgároknak, a másik ,hogy a leírtakból nem derül ki, az hogy 185-en akik az utca megnevezést elnevezésének a megváltoztatása mellett foglaltak állást, hogy mire akarják elnevezni az utcát, a másik pedig az hogy azt gondolom, lehet hogy ez egy laikus vélemény, de azt gondolom, hogy ha tanácsülés elé kerül egy ilye jellegű anyag a későbbiekben is, helyes lenne egy_egy ilyen utcának a történetét bemutatni. Mert ugye ennek az utcának amiről most Münnich F.u. Nádor utcát akarunk, de ennek az utcának korábban is volt már más elnevezés, tehát én azt gondolom, hogy egy állásfoglalás kialakításával érdemes legalábbis ilyen érdemű utcáknak a történetét bemutatni. dr.Bielek József Igen további kérdés, Ráday Mihály N Ráday Mihály Nincs kérdés, csak azt szeretném mondani, hogy vannak bizonyos átkeresztelések jobban mondva visszakeresztelések , ahol a í ; ________________________________________________________________ L '''' ' " f • _ CT te * «*<•!
