1988. június 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
257
i... Hl Hn HH 1HlII £& ;fy. 11 ! |* Í I ©íi 5 A határozatok alakja és tartalma megfelelt az Áe. 42., 43. és 44. §-aiban foglalt előírásoknak, azonban javasolnánk, hogy az indokolási részben tüntessék fel az illeték alapját képező ingatlan helyét, megnevezését, ugyanis előiratok hiányában a határozatból nem állapítható meg a forgalmi értéket képező ingatlan minősége és I cime. / A vizsgált 25 ügyirat esetében 19 ügyiratban nem szerepel az ingatlan cime/. I A vizsgált időszakban 72 db illetékügyi kérelem érkezett a Titkárság Felülvizsgálati Osztályára. A határozattal elbirált 55 ügyből 43 elutasító, 4 törvénysértés miatt uj eljárást elrendelő, 7 méltányosságból megváltoztató és 1 eljárást felfüggesztő volt. Összegezve: a felülvizsgálati eljárások tapasztalatai, valamint az ügymenetvizsgálatok alapján a Pénzügyi Főosztály illeték hatósági ügyintézését példamutatónak tartjuk. Munkájukban az illetéktörvény uj szabályai megfelelően érvényesülnek, az állampolgárok érdekeit is szem előtt tartják, határozataik - az emlitett kisebb hiányosságtól eltekintve - meggyőzően indokoltak. Hosszabb távon azonban nem fogadható el az, hogy az első fokú hatóság helyett a Főosztály tisztázza a tényállást és 48 %-os legyen a megváltoztató határozatok aránya. Ez azt mutatja, hogy az Illetékhivatalnál az uj illetéktörvény megfelelő alkalmazásának gyakorlata nem alakult ki. Szükségesnek tartjuk, hogy a Főosztálynak az első fokú hatóságot irányitó és ellenőrző tevékenysége ebben a tekintetben is erősödjék. I » •» feuv tó •’ I
