1978. március 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
494
' p" "te • “üfc ~~- 2 > I | A határozat ellen dr.Csillag Tibor és Kautmann. Ilona fellebbezéssel éltek, melyben sérelmezték az I.foku határozatot. Előadták, hogy mindketten az állampolgárok lakás 03 üdülőtulajdonának egyes kérdéseit szabályozó 32/1971./X.5./Korm.sz.rend. megjelenése előtt vásárolták az ingatlanokat, továbbá azt, hogy dr.Csillag Tibor ingatlanára elidegenitési tilalom áll fenn. Megjegyezték, hogy állampolgári joguknak tartják annak eldöntését, hogy közös, ill. külön lakásban kívánnak lakni. A megállapított eladási árat nem kifogásolták. iffil1 • I A fellebbezés nem megalapozott. A 32/1971./X.5./Korm.sz.r. 16.§./l/bek. -ében foglaltak alapján e rendelet a kihirdetése napján lépett hatályba, s az ezt az időpontot megelőzően vásárolt ingatlanokra is vonatkozik. A rendelet végrehajtása tárgyában kiadott 26/1971./X.5./EVM-IM sz. együttes rend. 10.§./l/bek. e/pontjában meghatározott elidegenitési tilalom, amelyet az OTP kötött ki, felmentési ok ugyan, de a felmentés megadása az államigazgatási hatóság disz- krécionális jogkörébe tartozik, a felmentés megadása nem kötelező. A fellebbezők azon megállapitása, miszerint állampolgári jogukat sérti, hogy egyik lakásukat elidegenitsék és ezáltal együtt lakjanak, szintén nem helytálló. » Az I.foku hatóság 1977.december 22-én helyszini szemlét tartott, melyen megállapította, hogy dr.Csillag Tibor nem lakik a lakásban, hanem azt bérbeadás utján - bérlő Gampel József - hasznosítja. A házfelügyelő elmondása szerint dr.Csillag Tibor a Maros u. 34- ben lakik, együtt a feleségével. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy a részére kiküldött határozatok "nem kereste" jelzéssel érkeztek vissza, valamint az, hogy a II.em.10.sz. lakás levélládáján dr.Csillag Tibor neve nincs feltüntetve, helyette egy harmadik személy Gampel József neve szerepel. A jelenlegi lakáspolitikai irányelvekkel összeegyeztethetetlen, hogy két idős ember két különálló nagyméretű lakással rendelkezzék, s az egyiket a jogszabály megkerülésével hasznosítsák. Dr.Csillag Tibor a kötelező elidegenitósre - a jogszabályban előirt /1973.dec.31./ - határidőt már 4 évvel túllépte, igy további hosszabbitás nem indokolt. A XII.kér.Tanács Végrehajtó Bizottsága helyesen állapította meg a tényállást és a jogpolitikai elveknek megfelelően határozott. Tájékoztatja a Végrehajtó Bizottság a tulajdonost, hogy ingatlanát a vevőkijelölő határozat kézhezvételéig szabadon, azt követően csak a kijelölt vevő részére értékesítheti. A kifejtettek alapján a Fővárosi Tanács Végrehajtó Bizottsága a XII.kér.Tanács V.B. 177/1977.számú határozatát helybenhagyta. Felhivja a XII.kér.Tanács Végrehajtó Bizottságát, hogy a vevő kijelölésére irányuló további intézkedéseket /hirdetményi eljárás stb/ tegye meg. f ^-
