1977. december 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

198

f ezekre használni, pl. azt, hogy négyzeten kedvezményezett. Ez rendkivül zavaró, ...................................................9........... 9 ______........ _____..

A másik az irányelv készítőjének hibája: Az elején megmondja azt, hogy a III. kér. Tanács műszaki osztályát a jövőben műszaki osztály cimszó alatt szerepelteti, mégis van több hely, ahol e helyett áttér, mint ahogy itt is felmerült, és azt mondja, hogy az illetékes kerületi tanács műszaki osztálya. Az illetékes alatt az ember nem a III. kér. Tanácsot érti, hanem a terület szerint illetékes kerületi műszaki osztályt. Mindenféleképpen fontosnak tartanám a rendeletnek ilyen stiláris átjavítását, amely a tartalmát erősen befolyásolja.

A másik: Az ÉVM-nek megemlíteném az alaprendeletnek azt a hibáját, - ha szerepel benne - hogy minden műszaki indokoltság nélkül bármilyen módon jutok telekhez, akár használatba vétellel, akár cseretelek formájában, az épitési időtartam ugyanannyi, és semmi előnyöm nincs. Abszurd, hogy az egyik esetben 3 évre, a másikban 2-re teszi. így komolytalanná válik a határidő.

Az ügyintézőnek is fejtörést okoz, meg kell nézni mindig a rendeletet. Semmi műszaki indoka nincs, úgy néz ki, mintha egy gépiró- nő elirta volna. Az egyiknél 2 évet, a másiknál 3 évet kap. Sajnálom, hogy nincs itt Szilágyi elvtárs, mert felhívnám erre figyelmét. Javasolom a főosztálynak, hogy ezt vesse fel.

A másik: Az irányelveknek általában olyanoknak kell h lenniük, hogy nehezebb fejű ember is ki tudjon rajtuk igazodni. Bennem is felmerült a kérdés, de nem tettem fel, mert ha- 14 ! --