1977. május 25. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

285

- 5 korúra jutó férőhelyek számában a kerület a második. : folyik mec: állapítás az igaz? Mert a két megállapítás ellentmondást takar.

Végül: a 5. melléklet második lapján szerepel a.; egészségügyi ágazat helyzete. Mi az oka annak, hogy az egészségügyi ágazatban több mint 11-szeresére emelkedett a végrehajtási intózkedé- I sek száma és ebből csaknem 8-szoros a karhatalommal történt intézkedések száma. Mi ennek az óriási emelkedésnek az oka?

I

dr. N e i s c h 1 Antal: A beszámolóból kitűnik oz a nagy változás, amely a kerület lakosságának számában bekövetkezett.

Kb. kétszeresére emelkedett a lakosság száma. Ugyanakkor egyáltalán nem tárgyalja a beszámoló a lakosság sportolási lehetőségének biztosítására tett, vagy tenni szándékolt lépéseket. Kérdésem tehát:

fe

tortént-o valami ebben a vonatkozásban, vagy csak majd várható valamilyen lépés?

Elnök : A beszámolóban azt irja Pataki elvtárs, hogy az az 1972. kh óta eltelt éveket fogja át. De nem tudom kiolvasni belőle, hogy a IV. ötéves terv célkitűzései végülis teljesültok-e a ’ kerületben, vagy sem. Ha nem, akkor mi maradt el, milyen problémáik

voltak?

Apróbb dolog, de nem egészen pontosan értem a következőket:

Azt irják a beszámoló 2. oldalán, hogy 22 kisbolt megszűnt ós nem tudtak kellő hatékonysággal fellépni a boltok megszűnése ellen.

Nem értem a fogalmazást. Mind a 22 kisbolt olyan volt, ar.ie.lyot meg kellett volna tartani? Nem volt olyan, amely egyszerűen azért szűnt meg, mert környezetében egy-egy nagyobb üzlet épült? Csak az a probléma, hogy a kerületi VB. nem tudott kellő hatékonysággal fellépni?

I-------------------------------------------I

1,1 ^*4