1977. január 5. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

439

63 letekben ienetett ezt érezni.

A patkány- es rovarirtást természetesen alapvetően fontosnak tartom és egyetértek vele.

dr. k e i s c n 1 Antal: Egyik kérdésemre sem kaptam választ, megpróbálom tehát kifejteni, nogy mire gondoltam.

Azzal, föntről az anyagban szó van, hogy tízmillió forintot töröljünk es vállaljuk át mint költséget, nem értek ejyot. Az ingatlanok tudniillik megvannak. Pillanatnyilag nem tudjuk, hogy

Xs(jLfS'

oelékkönyvilég kik a tulajdonosai cjy csomó ingatlannak, az ettől független kérdés. A telekkönyvi rendezések folynak, folyamatosan koz tudottá fog tenat válni, hogy egy-egy telek esetében ki a tulajdonos, pillanatnyilag tehát megelőlegezzük a költséget addig, amig a

V

tulajdonos kilétét iol nem déritjük és be ne hajtjuk rajta, minden- képpen igazságtalannak tartom tudniillik, nogy az egyik telek tulajdonosa megfizeti a költségeket, a másik pedig neüi, mert pillanatnyilag nem tuujuk, hogy kicsoda, és annak a teleknek a költségét átvállalja a közösség. Ezt igazságtalannak tartom, ilyen elintézési módri dal nem értek egye1, amikor megvan maga az in/gatlan, mint fedezet.

x*. *

mondom, azt elsu tuaom képzelni, hogy addig, ameddig a földhivatal nem euaja, meg, nogy ki a tulajdonos, a költségeket előlegezzük, de legyen a telekre telekkonylleg ráterhelve X 100, vagy 1000 forint.

_.z tehát az egyik meg j égy zésem.

A másik: Egyetértek azzal, hogy a patkányirtás sikeresen befejezőtürén, tovább kell folytatnunk az irtást, mostmár a rovarok irtását és ezta munkát a bábolnai Mezőgazdasági Kombinátra CT kell eizni, mert az van felszerelve a munka további folytatására.

A rovarirtással kapcsolatban azért tettem fel kérdést, mert nem látom annyira kidolgozóttank ezt a területet, mint a patkányir&tág | - esetében, és jó lett volna, na megynugtató választ kaptam volna ar~

• re ra nézve, nogy milyen módszerre gondolnak. Mert az mostmár bizonyosmmm, | IMIIM. - —-„-------— ..