1976. november 24. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

259

- 13 F a j k o s Aladárné dr: Igen, az ia jó hozzá.

Elnök: Nemes elvtárs, volt egy ujabb kérdés, ha tud, válaszoljon rá.

Dr* Nemes Tibor: Elnézést, az már módszertani, technikai kérdés, hogy ezek, amik fel vannak sorolva,a 2o §.

2-4. bekezdésében lévőkthogyan jelennek meg az arányokban. Ugyanis, mindenegyes tényező, ami fel van sorolva, bizonyos számot kap.

Ez a szám változik a különböző számitási módszerekkel át igényjogosultsági mutatóvá. Az igaz, hogy vannak átfedések. Magában az egész anyagban van átfedés, mert pl. a gyermekesek esetében, az egy gyermek és a két gyermeknél az alapszám a kódolásnál 2-es számot kap és a három vagy annál többgyermekesnél a kódolásnál már hármas szorzószámot kap. Éppen azért, hogy súlyosabb körülményeik folytán ők a sorban előre kerüljenek. Tehát itt végesteien végig felsorolhatnánk, de ez képtelenség lenne. Úgy gondolom, hogy ez technikai része, hogy ezeket a pontokat, amik fel vannak sorolva a 2o. §-ban, most milyen kódszámokkal látjuk el. Mindegyik kap kódszámot, úgy jön ki a sulyossági mutató. Ugyanigy a romos lakásban, az életveszélyes lakásban lakó különböző számokat, pontokat kap* Arra is kap pontszámot, hogy mióta lakásigénylő, mióta budapesti lakos és mióta dolgozik egy munkahelyen*

Fajkosné elvtársnő részéről felvetettekkel kapcsolatban: Ez itt az elején azt a törekvést fejezi ki, hogy mi a főtörekvés* A 18* §-ban tételesen fel van sorolva, hogy a lakásoknak legalább 7o százaléka fizikai dolgozóknak, legalább 4o százaléka fiatal házasoknak jusson* Itt a meglévő tanácsrendeIz te

—— ■ - to- to----■ — 11 ' ' , 1 ' ■ mi '■ "p w Áwmmrn-------^