1976. november 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

446

- 1 Nem tartalmaz az előterjesztés arra vonatkozó magyarázatot, hogy miként képzeli

el a Főosztály az újonnan munkába álló dolgozók féléves gyakornoki idejét. (Piri kinek az állományában lennének, ki gondoskodna a betanításukról stb.)- A 2/a. sz. határozati javaslattal kapcsolatban megjegyezzük, hogy a jelentésben emlitett súlyos problémákat a kerületek helyi átcsoportositásokkal nem tudják megoldani.- A 2/b. határozati javaslat megvalósitása - amennyiben arra egyáltalán lehetőség lenne - a kerületi tanácsoknál nagy bérfeszültségeket hozna létre. Ugyan ilyen igényekkel ugyanis más szakigazgatási szerveknél dolgozó szakemberek (pl. orvosok, pedagógusok, jogászok) is felléphetnének.- A kerUleti műszaki osztályok megfelelő elhelyezéséről - figyelembe véve a kerUleti tanácsok jelentős részének adottságait - a 2/e. sz. határozati javaslatban megállapított határidőre nem lehet gondoskodni.-il A 3. sz. határozati javaslattal kapcsolatban megjegyezzük, hogy a Fővárosi Tanács VB. közvetlenül a kerUleti végrehajtó bizottságokat, illetve tanácselnököket utasitja 1)1 nem pedig a vb. titkárokat.- A Főosztály által használt ügyiratforgalmi adatok jelentős mértékben eltérnek az Igazra- gatási Főosztály által - a kerUleti tanácsok vb. titkárainak adatszolgáltatása alapján [ " te -Ct-fe összeállított hasonló jellegű kimutatástól. (Pl.: az előterjesztés szerint 1975-ben a

' * te kerUleti mUszaki osztályok 189427 db ügyiratot intéztek. Az Igazgatási Főosztály kirí mutatása szerint viszont csak 157208 db volt a mUszaki osztályok ügy iratforgalma.

4 A két adat között közel 20 %-os eltérés van. Ugyancsak rendkivül nagyok az eltéré''sek a kerUleti tanácsok összes ügyiratforgalmával kapcsolatban. Az előterjesztés kb.

I ^ 20ü ezer ügyirattal többel számol, mint az Igazgatási Főosztály által kimutatott iktatott ügyiratok száma, ugyanakkor viszont kb 300 ezer db ügyirattal kevesebbet vesz 1 Vu( alapul, mint az Igazgatási Főosztálynak a lakcímváltozásokkal együtt elkészített kimutatása. ) Az előterjesztésben használt számadatokból arra lehet következtetni, hogy l| a Főosztály egyes kerületeknél figyelembe vette a több tizezres nagyságrendű lakcim- I változásokat is, más-kebleteknél viszont nem. Ezen túlmenően is néhány kerületnél az előterjesztés rendkivül irreális számadatokat vesz alapul. (Pl.: a XV. kerületnél az előterjesztés 3600ü db ügyiratot vesz alapul, ezzel szemben a valós adat 86157 db.

EHEéz jön még~^329(T db lakcimvaltozás. Ennek beszámítása nélkül is az előterjesztés és az Igazgatási Főosztály adata között kb ^250 %fes eltérés van.) Ugyancsak jelentősek a két kimutatás közötti eltérések az egyes mUszaki osztályok ügyiratforgalmi adatainál is. (Pl.: az előterjesztés a XXI. ker. mUszaki osztálynál 9455 db ügyiratot vesz alapul, ezzel szemben a valós adat 5340 db volt.)

1 Az ismertetett példák igen erőteljesen megkérdőjelezik az előterjesztésben felhasznált |

1 számadatok hitelességét. Ez pedig komoly problémát okoz, ugyanis ezáltal kétségessé * válik az előterjesztés igen sok megállapitása is. (Pl.: egyes osztályok leterheltsége, szükséges létszám stb.) Az alapul vett számadatok esetleges pontatlansága maga után

te i . ——- 2