1976. november 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
255
Vita volt az iktatás kérdéséről is. Én az előterjesztőkkel értek egyet. Fajkosné idézte a 8/1973. sz. MTTH-uta- sitást, amely az iktatást szabályozza. Háromfajta lehetőség van. A gyakorlatban bebizonyosodott, hogy nem jó 3 lehetőséget ró- bizni a kerületekre, mert az egyik igy, a másik úgy csinálja, jól vagy rosszul. Valahol tehát állást kellene foglalni abban, hogy melyik legyen. Én - legalábbis a vizsgálat alapján - úgy látom,hogy a központi iktatás biztosítja az ügyek megfelelő intézését. Csehik Ferencné: Fajkosné ezt mondta. Zara László: Tudom, de többfajta iktatás van. Fajkosné azt mondta, hogy szabályozva van, de a kerületekben ez eltérő, az egyik ezt, a másik azt használja. Háromfajta lehetőség van engedélyezve. Érintették a hozzászólók a 13/1974. sz. KPM-utal rí£¥fóte©V l sitást. Ez ténylegesen biztosította a pénzügyi keretet, a hiI telkeretet, de bérfizetésre nem adott lehetőséget. Minden másra igen, de bérre nem. Ennek tehát meg kell keresni valahol a k fedezetét. Messzemenően egyetértek azzal, amit Reischl elvtárs mondott a tudatosság fokozásával, a dolgozók nevelésével kapcsolatban, de azért van ennek egy hatóra. Hogy hogy tudja az illető befogadni a fejébe, hogy hogy megy a munka, amelyet jelenleg csinál, azt a fluktuáció mutatja, különösen a képzett mérnököknél, akik ezt ugródeszkának használják. Megszerzik az ismeretséget, és elmennek olyan helyre, ahol nagyobb fizetést biztositanak számukra. Ezzel foglalkozni kell, de azért ezek- nek az embereknek az anyagi jövedelme el van szakadva a más ()Yf % \ . te u
