1974. november 27. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

356

r

" ' 11 1 1 ■■ ii »■ j u ii ■ ■ —

i

i

lehetőségét. így különösen azt, hogy számosán nem tettek eleget 1972. junius 30-ig az előirt bejelentési kötelezettségüknek; sokan - éppen ellenkezőleg - bejelentették a jogszabály hatálya alá nern eső ingatlanukat /tulajdoni hányadukat/ is; a hivatalból rendelkezésre álló adatok egy része /pl. telekkönyvi tények, a tulajdonosok lakcíme stb./ hiányos volt.

Bár a pénzű ;yi osztályok az adónyilvántartások-, az ország más tanácsi szerveitől érkezett ingatlanát jelentések adataival egyeztetve a hibák kiküszöbölésére törekedtek, a pontosítás lehetőségei végesek voltak.

4 A tulajdonosoknak az igazgatási osztályok által a megtartandó telek kiválasztására történő felhívásakor kitűnt: a jegyzékek adatainak jó része nem felel meg a tényleges helyzetnek. A valóságos tulajdoni állapotokat a rendeletek végrehajtásával egyidőben - nagyszámú hatósági ügy intézésével párhuzamosan - kellett, illetőleg kell tisztázni. Az sem hagyható figyelmen kiv'l, hogy ilyen feladatokhoz jól felkészült, telekkön -vi kérdésekben jártas

^ Uí v.‘ia.4U /

jogász olgozókra volna szükség, aiai&kel kevos kerület rendelkezik.

s

Mindezek folytán a mértéken felüli telkekkel kapcsolatos adminisztrációs eljárás csak most all befejezés előtt /411 tulajdonosnak kell még a kiválasztásra szóló fel- j hivást elküldeni/.

I

Néhány fontosabb tapasztalat, probléma e tárgykörben:

]

i

a./ A többlettulajdonosok elég nagy része i-azolta, hogy többletingatlanát /1.9C9 tétel/ önként elidegenítőt'a,

/A jogszabály fő célkitűzése érvényesült./ Megjegyezzük, az elidegenitést hitelt érdemlően /pl. illeték- kiszabásra bemutatott átruházási szerződés; vagy illetékhivatali igazolás; vagy szerződésmásolat

tik

i------------------------------- 1