1974. november 27. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
219
Ezért mindez rendkívül hosszú időt vesz igénybe, nehéz ilyen » nagy mennyiségű ingatlan jogi helyzetének tisztázása. Szépvölgyi elvtárs kérdezte, hogy a rendőri szervektől tudnánk-e adatokat szerezni arra, hogy a korábbi d is sz liszté soknál mi az ingatlanok helyzete. Mi tárgyalásokat folytattunk a rendőrség rendészeti főosztályával, ott egy rendszert kialakítottunk, tehát a jelenlegi disszdidá.lásoknál ez a folyamat biztosítva van, ez tulajdonképpen rendezett. Visszamenőlegesen nem tud a rendőrség segitséget adni. JT a j k 0 s Aladárné dr. : Egy konkrét ügyben írtam Baranyai elvtársnak, mert az ÉVM kért egy államosítást és a kerületi kapitányság nem tudta megállapítani visszamenőleg, hogy mi volt. Máig sem jött rá válasz. El n ö k: Irtatok e^ben az ügyben? Dr. K a t 0 n a Géza: Igen! Szépvölgyi elvtárs második kérdése a bírságolásokra vonatkozott. Itt két különböző bírságolásról van szó. az egyik, amit mi oz anyagban jeleztünk, az az eset, amikor valaki idézésre nem jelenik meg és akkor a törvénynek megfelelően bírsággal kell kényszeríteni arra, hogy egy hivatalból induló eljárásnál idézésre jelenjék meg a hatóság előtt. Ezt a bírságolást az idézéseknél a tanácsi szervek hatékonyabban alkalJ mázhatták volna, ehelyett azonban inkább azt csinálták, hogy ujbol és újból kiküldtek egy levelet az ügyfélnek, és kérték, hogy jelenjék meg és nem alkalmazták azt a törvény által nyújtott lehetőséget, hogy idézzenek szankciók alkalmazásival. a másik fajta bírságolás a bejelentési kötelezettséggel összefüggő szabálysértés esetén lehetséges. Emlékezetem szerint itt az elévülési idő hat hónap. Ezen az időszakon belül 1------—a 1 r n- 49/s -
