1974. augusztus 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

8

I 1

I “" 1 . I I

tó '

I- 6 7,;' Az előirt védőtávolságok és légszennyezés szempontjából szintén az I. alternatíva látszik a legmegfelelőbbnek. Itt az Épitésügyi Szabályzat szerinti védőtávolságokjoiztosithatók^ Az I. sz. melléklet térképvázlatán feltüntetett szélirány-gyakorisági ábra alapján a kér, Tanács észrevételében /7.sz.melléklet/szereplő zavaró hatás - az uralkodó szélirányt figyelembevéve - a meglévő sürün lakott területeket nem érinti,

8,/ Hangot kell adni a városrendező hatóság azon álláspontjának is, hogy a tárgyi hely /szigetcsúcs/ lakásépitési célra történő átminősítése ellentétes a Kormány által jóváhagyott /loo5/l971,az,/

Budapest és környéke általános városrendezési tervének területfelhasználási részével és ugyancsak ellentmond a műszaki és egészségügyi előírásoknak is. A szigetcsúcsot ugyanis minden irányból ipartelepek veszik körül, amelyek a levegőt szennyezik, A kialakuld uj lakótelep ezen felül a csepeli városrésztől elszakadt, elszigetelt telepítést jelentene,

9,/ Az I/b. jelű elhelyezési alternatíva mellett nem szenvedne csorbát a szennyvíztisztítás és csatornázás távlati koncepicója, és aránylag magas lakásszám is biztosítható lenne, Ezért ezt a megoldást, mint reáli3 lehetőséget vettük számba tervezetünkben, A közvetlen fővárosi érdekek figyelembevétele esetén ugyanis e megoldás egyenértékű lehetne az eredeti /vele szimetrikusan, a Szabadkikötői ut Keleti oldalán tervezett/ tisztítótelepi változattal,

ti

Az egyeztetés során azonban a Közlekedési és Postaügyi Minisztérium a mellékletben szereplő észrevételeket tette, /4»ós 5,sz, mellékle tele/ Ezek értelmében a javaslatba hozott változat_sulyosan ag£k6H,’ó a magyar és nemző ..közi yiziközlekedés_érdekeit^ Ezért az 1/0 jelű alternatíva megvalósítására nem látunk lehetőséget,

, /«

]

j

i>

! L------------------I