1973. szeptember 26. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
155
i- -1 vagyunk, és a Dekor Vállalat nagyon megemeli a költségeket, it értünk terét lobogózás és díszkivilágítás szemponthdból közterü/l«- ten? Giltner Andor: Díszkivilágítás szempontjából adott. Dávid István: Nem vitás, hogy az egyházi épületek is beletartoznak a középületek fogalmába, legfeljebb arról lehet szó hogy az egyházi épületekkel kivételt teszünk. Ha ■ Vb is igy rende- , ii el, akkor ezt a kiegészítést belevesszük. Március 21.-ének a kérdése felvetődött a Hazafias Népfront részéről. Mivel azonban mi olyan direktívákat kaptunk, hogy a 887-os renaelet alapján szerkesszük meg a rendelettervezetet és mivel március 21-ről a 387-esben nem volt sző, ezért ezzel a nappal itt sem foglalkoztunk. A Vb döntési körébe tartozik, hogy telovegyük-e vagy sem. Sokkal nehezebb kérdés az, hogy mit értünk közterület alatt. Sajnos, nem tudok jogszabályra hivatkozni, de a közterület fogalma valamelyik jogszabályban le van irva* A lobogózásra vonatkozó rendelettervezetet előkészítettük, a Gazdasági hivatallal, mint a közterületek ilyenirányú gazdájával töbcször egyeztettük és az ő igényüknek megfelelően foglaltuk bele ezeket a Kitételeket, a közterületekre vonatkozó igényeket. Ha ✓ szűkíteni kell a Gazdasági Hivatal ilyenirányú hatáskörét, akkor azt lokálisan, hely szerint keli csökkenteni, terét nem a "közterület" kifejezést kell alkalmazni, hanem de facto meg kell jelölni, azo.eat a területeket, amelyeken a Gazdasági Hivatalnak föladata van K y m o r z Pál: Az első kérdés a dij nagyságára vonatkozott, hogy mennyibe kerül a aiszkivilágitás naponta.jLű lo.ooo Ft-ba. A másik pedig arra vonatkozott,hogy nem vony-p célszerű kitér! j ' i tora- -..—n. r - ff
