1973. március 28. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
194
fi ~ I I 4 3. I zottan a nyereségnövekedés került előtérbe, anélkül, hogy a nyereI ségnövekedés forrásait pontosabban bemutattuk volna. Ebből adódik most a probléma. Az egyéb mutatókat, amelyek jellemzők és fon- I tosak az elbírálásban, nem hoztuk. I Szeretnék konkrétan kitérni a három vállalatra. I A Patvolat esetében nem tudom vitatni, ténykérdés, | hogy a nvereségnövekedésben szerepelt az állami dotációk7is. Ha { azonban az indokolásban pontosabban bemutattuk volna, hogy a Paj tyolat minőségi munkája, a vállalása, a határidőben, tehát a laI kossági szolgáltatásban milyen javulás következett be, akkor enI nek ellentételét is meg tudtuk volna mutatni, hoav tulajdonképpen I ezeknek együtthatásaként lett javasolva a Patyolat kiváló vállalatnak. legitélés kérdése, hogv a VE most ezzel eciyütt hogyan fog- lal állást, hogy a nyereségnövekedésben mekkora volument tesz ki I az állami dotáció. De a másik oldalon ott van a Patyolat általános tevékenysége, a szolgáltatások volumenének növekedése, a mi- I nőség javulása, a vállalási határidők csökkentése. Ha ezt mérleI géljük, akkor szerintem megállja helyét az előterjesztés. SzeretI néra hangsúlyozni, hogv az indokok nem eléggé szerencsések. | A Jav.szer. esetében hangsúlyozom, hogy tavaly rendkij vül nehéz helyzete volt a vállalatnak, éppen a gázprogram vissza| tartása miatt. Igv nagyon alacsony bázisról indult. Nyereségének növekedésében szerintem szerepet játszott a munka vállalásában, minőségében, összetételében történt változás. Az egyik oldalon tehát bizonyos értelemben növekedett a közületi vállalás, tehát | a magasabb ár. De uqvanakkor nagymértékben értékelni kell azt is, hogy lakáskarbantartó kapacitása tekintetében elég jelentős lépést tett előre. Miután a karbantartó kapacitás eléggé szűk, ezt nagyon § méltánylandónak tartom. Plusz a tavalyi alacsony indulási bázishoz & LL- JJ
