1972. május 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

239

1- ly - ____________________________________________

hogy mindegyik kifizeti. Azért mondtam, hogy ellenőrzéssel nem lehet megoldani, mert amikor megvizsgáltuk a vendéglátóipart, megállapítható volt, hogy a kereskedelmi felügyelet tényleg*: komoly erőfeszítéseket tett, egy év alatt 3 4oo vizsgálatot folytatott lo, de amikor megnéztük, hogy hány blokkot adott ki, megállapítottuk, hogy több, mint 80 milliót. Ezt kell szembe állítani

I

a 3 4oo-.nl és akkor rögtön megállapítható, hogy sok vagy kevés.

Ez bizonyára nem tárhatja fel a hibákat. Itt látom az első feladatot. Nem arról beszélek, hogy a túrót a rádió kifogás tárgyává tette, aki szokott venni, megállapíthatja, hogy 5o százalékban emberi fogyasztásra alkalmatlan, keserű, savanyu, egyszóval minden, csak éppen nem túró. Jogosan felvethető, hogy amikor a tejipar forgalomba hozza, miért nem vétkes? Az utóbbi időben nagyon sokan el tudnák mondani, hogy csülköt vettek és büdös volt, araikor megfőzték, ki lehetett dobni. Ez Budapesten különböző helyeken sorozatos panasz volt. Nem a kereskedelmet tudom okolni, mert az a helyzet, hogy aikor kiszállították az árut, megállapítható volt, hogy súlyos hibák vannak. Éppen ezért azt javasolom, hogy a szankcionálásnál olyan módozatokat kellene kidolgozni, hogy büntető eljárást folytassanak le ott, ahol az élelmiszerszabványnak ( tudatos megsértése történik.

I

I

Felvetődik itt a kérdés - ne haragudj, csal: módosításról von 3zó - , hogy a konzerveknél 6,5 százalék van

I

I

megengedve. Ez nem a béltartalomra vonatkozik, hanem a külcsínre, a béltartalomnak változatlannal: kell lennie. Ha a doboz van sérül- ( ve, a 6,5 százalékba tartozik, de ha nem jó az áru, akkor minden további nélkül meg kell semmisítenie. Ezt igy kell értelmezni.

1 tt3 I .

í _____________________________________J í

fa i A&iÜHMM * ***> jrern :.MS8p