1971. november 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

310

' . i n— * > »•* ■■■•»

1- 26 Hantos Jánosi Nem,Csikesz elvtársnő, hadd mondjam, amit ki akarok fejteni. Egyetértve azzal a véleménnyel, hogy ezeken a területeken az elmúlt évek során a rágcsáló irtásra mennyit fordítottak, ennek az összegnek pontos ismerete szük____________ séges, nemcsak patkányról, hanem rágcsáló irtásról beszélek. Eb- .

ben az esetben befolyásolhatja majd javaslattevőinket a mezőgazdasági művelési területek költségeinek esetleges mérséklése. Ha az a helyzet, hogy a munka lo százalékát fordították mezőgazda- sági művelési területre, akkor felvethető az, hogy ennek arányos kivetéséről legyen szó. Végül is a mezőgasüasági művelési területen x£±y bizonyos mérséklést el tudok képzelni, de ez ellent mond a bevezetendő területi elvnek, amely a mezőgazdasági terület érdekeltségét is egyértelművé teszi előttem a patkánymentesités kérdésében.

Végül szabad legyen szólani a magánosok problémájáról. Vannak nyugdíjasok és nem nyugdíjasok. A nem nyugdíjasok esetében nem látok indokoltnak semmilyen módosítást, mert ha a vb. elfogadná, hogy 6 havi törlesztéssel lehet a 3-5oo forintokat kifizetni, nehezítené a munkát, nagyon ritka eset, amikor ezt meghaladó esetről van szó. looo nf közel 3oo D-öles telek nagy, akinek ennél nagyobb telke van, annak haszna is van belőle és akinek kertje van, annak is valamilyen haszna származik abból.

És egyben érdeke a patkánymentesités, ha ezt még nem is fogja

[ fel. Feltétlenül objektív érdeke a patkánymentesités ezeknek a

területeknek is. Itt mérséklést nem tartok indokoltnak. Kifejezetten a nyugdíjból élők esetében tartom indokoltnak az összeg csökkentését. Határesetekben megvizsgálandó esetleg az összeg

1 li vo ■ “kÉi?

I 1 :

L —