1971. november 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

303

Még egy javaslatom van. A felszólalásból most már értem ezt az igazgatási osztályi jogot. Nem az igazgatási osztály az érintett az anyagban. Ha törvényességi észrevételt kell tenni, akkor a vb. szervezési főosztálya teszi az észrevételt, tudniillik az igazgatási főosztálynak más a szerepe a tanácsban, mint a vállalatoknál, Ügy, hogy itt ezt mégis csak módositani javasolom. Az igazgatási főosztály polgári jogi ügyletekben ad tanácsot.

Elnök: Tehát az a javaslat, hogy az igazgatás helyett a szervezés legyen?

L F a j k o s Aladárné dr: Igen, semmi esetre sem

úgy, hogy ő intézi a munkákat. A határozati javaslatnál van olyan furcsaság az 1./ pontnál is, hogy benne van Bartha, Katona és Kassai elvtárs, a 2./ pontban szintén a pénzügyi osztály, ennek a munkának a terhét azonban az egészségügyi osztálynak kell vií/ ff

selnie. A kapcsolódó osztályok pedig feladat arányában.

C s i k e 8 z Józsefné: Három megjegyzésem lenne az előterjesztett anyaghoz, nem mintha felmerült volna, hogy a patkánytalanitás problémájával baj volna. Célszerű leszögezni,

hogy helyes és jó akció és örvendetes lehet, hogy a fővárosban^ ________

rövid 2 esztendő alatt a patkánymentesités megtörténhet. Hozzá lehet azt is tenni, hogy a Bábolnai Állami Gazdaság valóban óriási szervező munkát végzett és a budai tapasztalatokat figyelembe véve úgy néz ki, hogy eredményesen. Ezt nem vitatta senki, de mégis indokolt és szükséges ezeket leszögezni.

I

Egyetlen nagy probléma van, hogy gyakorlatilag nem volt elég gondos az előkószitós, ezt utólag a felmérés alap. tété I

I ......—..................... — ...... ,j:

L _L

I- 2o - 1