1971. október 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
405
“’MWB 4 •■■■HP j§ I J- 2 E szervek megállapításait alábbiakban összegezzük. A szövetkezetben alapszabály és jogszabály ellenes tevékenységet folytatnak. A szövetkezet vagyonkezelése a szocialista szövetkezés legalapvetőbb követelményeinek sem felel neg. A társadalmi tulajdont a jogtalan egyéni haszonszerzés céljára használják fel.- A legkomolyabb szabálytalanságok a jövedelem elosztási rendszerben ős annak bizonylatolásánál tapasztalhatók. A szövetkezet indulásakor nem kérte az ágazati minisztériumtól a bázis bdrszinvonal megállapitását. A jogszabályok figyelmen kivül hagyásával olyan borgazdálkodást alakítottak ki, mellyel lehetővé vált, hogy egyes szövetkezeti tagok, mint pl. láng Mihály 323/mFt, Itizmayer József 326/mFt, Heinczmann József 241/mFt- ot és mások, keressenek 9 hónap alatt. Fiktiv bérfizetés is megállapítható, mert vannak csoportok /10-11 fő/, akik aláirása egyetlen bérfizetési lapon sem található.- A szövetkezet mérlegében szereplő igásállatok és fogatok állományát, értékelését a vizsgálatok szabálytalannak találták. Az állományban év közben bekövetkezett változásokat a szövetkezet sem analitikus nyilván- tartásában, sem főkönyvi számláin nem rögzítette. A pénzügyi revizió során a tényleges állomány felmérése lehetetlen volt.- A magas tagsági jövedelem kifizetése mellett a szövetkezet állandó adóssággal küszködik. Az 1970. évre vonatkozó mintegy egy millió forint adótartozását felszólításra csak 1971. junius hónapban teljesítette. A folyó óvi kötelezettségének sem tett eleget.- A szövetkezet önköltség számítási szabályzattal nem rendelkezik, bizonylati albumot nem készít, kimenő számlákról nyilvántartást nem vezet. Szabálytalan az apport kezelése és nyilvántartása is. Jogszabályt sért a gépkocsik apport vagyonként való kezelése, mivel , tehergépjármüvelcet csak közület vásárolhat, illetve tarthat tulajdonában, ennek ellenére az apport nyilvántartóban egy-egy tehergépjánáü úgy szerepel, mintha azzal a szövetkezeti tag lépett volna be a szövetkezetbe. így az a képtelen helyzet állott elő, miszerint a tagok olyan vagyont vittek be a szövetkezetbe, mely tulajdonukat sosem képezte. I-----------------------------------------------------------------------------------7
