1971. február 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
108
a I !'£&' tó' ' i í I 1 i {- 18 - ( hely esetén megvolna. Ez az egyik, kétségtelenül nem budapesti probléma. A másik viszont az, hogy sokszor nagyon nehéz a különböző statisztikai adatokban a telepitési és helyi vonatkozások tekintetében eligazodni, mert az adatok székhely szerint szerepelnek, nem területek szerint. Szeretném megkérdezni, hogy budapesti III vonatkozásban ez a probléma a FNEB megítélése szerint okoz-e valami nehézséget, vagy pedig nem merült fel ilyen probléma azon a területen, amely a jelentésben szerepel. •. ■ Dr. Mulató János: Kőmives elvtárssal egyetértek. Talán csak annyit szeretnék mondani, hogy sokáig bizonyos dezinfor- mációban voltunk, amikor munkaerőmozgástól beszéltünk. Helyesebb lett volna megnondanunk, hogy 1967-ben és azóta 22-25 százalékos volt a mozgás és az nőtt fel 35 százalékra, tehát lo-12 százalék- kai nőtt a munkaerőmozgás, nem 35-tel. ; • \ Kisléghy elvtárs felvetette a szétforgácsolt építőipari tevékenységet. Úgy hiszem, hogy minden területen igy van. Ezt leszögettük az ÉVM-nek küldött vizsgálatok alapján és eszel össze- . függésben kell megmondanom azt is, hogy a leglehetetlenebb helyzet alakult ki a gépek igénybevétele során. Az egy lakásra eső gépfelhasználást ,t ellát az amortizációt 35 ooo forintban állapit ja meg ! ma az építőipar, ami hiheietlen. Ameny gépeket tudniillik oda kivittek, akár kellenek ott, akár nem, elejétől végig "résztvesznek" az építkezésben. Az elszámolásban ezert ilyen durva számok fognak kijönni és ezért van az, hogy igy növekedett 1967-68-ban, majd . ; ;og i P*-1 1,11 ■ 1111 -* . . _ " • 'tó 3 •£' §
