1970. május 13. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

156

I

ti - 14 03 zehasonlitási számitásunk sinos. A torv a Lágymányosra min- dánképpen applikálható. Annyit tudok mondani, hogy az u négy pavilon, amit a Városligetben kívántak elhelyezni, lényegesen olcsóbb konstrukció, mint az, amit most idehoztunk, mert ez emeletes nagy pavilon-rendszer, vagy csarnok-rondBzer, amit mu ^felelően meg kell alapozni vasbeton födémmel, és építészeti szempontból is lényegesen komplikáltabb. Tehát ahhoz, hogy forint-összehasonlítást lehessen tenni, meg kellene állapítani ezeket a Lágymányosra vonatkozóun is, ős azután u kettőt összehasonlítani. Arról nem is beszélek, hogy Lágymányoson kazán- házat építeni nem kell, a Vároaligetben pedig kell. .gyónóval: az a beruházási program, amelybe a Fővárosi Tanáos nem kapott betekintést, nem egyértelmű. Felvetettük, hogy ez az umibe bele tudnánk nyugodni, ha itt koll .aaraani, - ae azzal sorami Körülmények között sem tudok egyetérteni, hogy itt 2ÖU-300 millió forint értékű differenoia van. Mind a kettő közművel és kÖzl« Ködé a sel ellátott terület, ahol alapkőzra'veke t és alaphálózatot nem kell építeni, gy terv adaptációja Budapestnek kőt ilyen kulturált ős közra vei ellátott területén ilyen nagy különbségeket nem hozhat, -z azt jelentené, hogy azonos épület fölépítése a Lágymányoson 35-40 százalékkal drágább volna,mint a Városligetben, azt mérnökileg nem tudom akceptálni. A parkoló hely létositéao 70 millió forintos tételt jelent, és ha 50 mil'

lió forintos vendéglátó ipari egységet kell épiteni a Ldgyoányo- ' són, akkor ez u Két tétel 120 millió forintot tesz ki. A közművök tekintetében nem igy áll a kérdés. Nálam volt ugyanis u tárgyalás, és abból kiderült, hogy a KöZTI-nek u főmérnöke vissza| SJ6

• * ft ** **p