1969. szeptember 17. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
204
I Most megint egy olyan bonyolult helyzetbe bocsátkozunk bele, hogy valaki állapítsa meg, hogy ez a helyzet a rendelet hatályba lépése előtt már megvolt-e vagy azután keletkezett és egyáltalán milyen legyen az egésznek a szabályozása és végrehajtása. Két elvi, átfogó kérdés merül fel észrevétlenül is a rendeletsemmisség> tervezettel kapcsolatban. Az egyik az ratotojfrfrfrflt kérdése. Nem lehet olyan fogalmazást kiadni egy rendeletaben, amely megállapítja, hogy semmis az az ágybérleti jogviszony, amelyet engedély nélkül vagy az engedélytől eltérően teremtettek. Nem lehet a kettői egy nevezőre hozni. Ha engedély nélkül kötök egy ágybérleti szerződést, akkor az semmis, de a semmisség szabályait konzekvensen kell végigvinni, vagyis az egész olyan, mintha semmi sem történt volna, az eredeti állapotot kell helyreállítani és nem azt tenni, ahogy a rendelet irja, hogy az engedélyező hatóság elrendelheti a szerződés megsemmisitését. Nem lehet ugyanezt kimondani az engedélytől eltérően létesített ágybérleti jogviszonyra, mert ott legfeljebb az történhet, hogy a Tanáos visszavonja az engedélyt. Az állandó bizottság 4 ülésén részletesen kiderült, hogy akár a semmisséget vizsgálja a bizottság, akár a visszavonás esetét, mindig kitűnik, hogy a konzekvenciát mindig az ágybérlő szenvedi el. A jogszabályok megsértője az esetek 90 #-ában az ágybérbeadó, de az legfeljebb elesik az ágybérleti díjtól, az ágybérlő azonban a létfeltélétől esik el és ugyan ki fog neki egy másik ágyat biztosítani? Senki, mert 24 órán belül valában kitehető, igaz, a birói Ítélet után, de mindegy, egy bizonyos idő után mehet az utcára. A semmisség következménye az ágybérbeadóra nézve pedig csak annyi, hogy nem kap ágybérleti dijat, o? a szankciója. Már előbb el kellett volna mondanom, de most mondom el mint I I pontosítást, hogy a rendelet hatálya nem terjed ki a Budapest I U ______________._______________________________j *- 41 -
