1967. március 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
7
I J «■• 6 •* sorén s bírságok összegét sok esetben felepte, tűk, illetve -.ha a konkrét ügyben az emeléstől el is tekintettünk - az I.foku hatóságot Írásban hivtuk fel a jövőben követendő helyes bírságolási gyakorlatra. Intézkedéseink alapján a kerületi igazgatási osztályok bir- ságpolitiksi szemlélete és bírságolási gyakorlata egységesebbé és szigorúbbá vált. Ezt tükrözik vissza az átlagbirsá- gok összegének évenkénti fokozatos emelkedésén túlmenően az alábbi szabálysértések elbírálása során kialakult bírságátlagok ic» Szabálysértés megnevezése: 196^« 1966. Egy főre jutó átlagblrság: 1,/ tulajdon elleni 212 Ft. 2?" Ft. 2./ ipari, kereskedelmi 414 " 493 " 3,/ árdrágítás! 257 " 361 " 4./ vásárlók negkárositáse 169 " 216 " /hamis számolás, hamis mérés/ 5*/ élelniszerhauisitás, /minőségrontás/ 180 ” 260 " /Élelniszerhanisitás esetében az elkövetőket a kiszabott bifságon felül a vegyvizsgálati dijak megfizetésére is kötelezik./ A bírságolási gyakorlat szigorubbodása mellett - különösen a felsorolt szabálysértéseknél - kedvozŐ javulás tapasztalható a differenciált felelő® jégrevonás elvének érvényesülése terén is. A birság összegének megállapítása során fokozottabb mértékben veszik figyelembe ez elkövetett szabálysértés súlyát, indítékát a cselekmények elszaporodását az elkövetők anyagi és személyi körülményeit. Az elkövetett cselekmény súlyával arányban nem álló enyhe birság alkalmazása - ha ritkábban is - de még mindig előfordul. Ennek megszüntetése érdekében egyes kerületek bírságolási gyakorlatának fokozott ellenőrzését, figyelőmmel kisérését szükségesnek tartjuk. A kiszabott birság csak az esetben éri el a nevelő, visszatartó hatást, ha azt időben gyorson követi a végrehajtás. Az utóbbi években e vonatkozásban is javaulás tapasztalható, bár még mindig előfordul, hogy egyes bírságok végrehajtása sokáig elhúzódik, ós elévülés, behajthatatlanság miatt törlésre ke -[_L ...... —Aj _-«íí'S0
