1964. április 29. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
119
zák bizonyos intézmények kultúrpolitikai tevékenye igét. L o In ár L üzid: A 7. oldal utolsó mondata igy szól* "A kerületi közös népművelési program gyakorlati végrehajtásáért felelős a kerületi koordinációs bizottság#" Hogyan tudja a bízottéig ezt a szerepét betölteni? Miért nem a Tanács népművelési osztálya felelős n v égre hajtás ért? Elnök: A kerületi népművelési oszt ily funkcióját illetően mi a kerületi tan les vezetőinek a véleményeÁ Arra szeretnék választ kapni, hogy ennek az osztálynak hatóságiig kultur- po üti kai feladatokat !coll~e ellátni# F a j k o s Aladárné: a zoson hány ember dolgozik a kerületben a népművelési csoportban? feszesen hány embernek a feladata a ke rüh’ ti kultúrpolitikát vinni? P U r e d i László: Hogy tehát hány fizetett alkalmazott van? Pajkos “Indámé* Igen, a Tanácsnál. Gyalmos János: Kát kérdést szeretnék feltenni. Az egyik az, hogy a VI. kerületben számos középiskola van és az általános iskolákból a középiskolákba menő tanulóifjúság száma aránylag magas Budapesti átlagban io. Nem szólnak viszont urról, ho, „y milyen kultur ális tevékenység folyik ezekben uz intézményekben. K kulturális tevékenység eredményei benne vnnnuk-e azokban a számokban, amelyek nz anyagban elszórva szerepelnek? A másik kérdés pedig az, hogy leszűkítve n kört, mégis milyen eredmények óo hiányosságok tapasztalhatók a kerület belső kulturális életében. Mert végigolvasva az anyagot, kevés az eredménytelenség, fiz mindjárt megmutatja azt, hogy nz elvtáreak nm tűzik ki azt a célt, hogy az eredménytelensége': felszámolásának ez irányában menni!* Melyik toíttt nz nz ut, amelyen járni kell, hogy a jövőben kiküszöböljük őket? Hol látnak az elvtársak a leezű4 kitett kerületi munkában hiányos Ságokat? Az anyagot végigolvasva ugyanin ugy tűnik, hogy nz bizonyon fokig csak regisztrálás és mintha a javításnak az igényével sem lépnének fel az ón benyomásom szerint • I i- 13 4/fí i
