1963. augusztus 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
110
feladatra. A 4./ ponttal kapcsolatban szeretném bejelenteni, hogy a NIM nem akarja vállalni a főfelügyeletet, hanem v&laki másra akarja testálni. Nem fn lett volna szerencsétlenség ezt leírni. Ez a GB elé kell, hogy kerüljön. « Az 5./ pont nem egészen érthető. Budapesten tudtommal tisztán ipari távfűtés nincsen. Én igy tudom. Majdnem törvény ezerü, hogy vegyes, mert ha ipari üzem felé vezetnek táv-hőve- zetéke£* akkor kommunális részeket is rendszerint rákapcsolnak. Ha kommunálisról van ezé, én ellenezném, hogy a NIM legyen a bonyolító, a beruházó, stb. Javasolom, hogy a 7./ pontot ne fogadja el a VB. Ebben a kérdésben ugyanúgy koll tartani a kapcsolatot a Tervhivatallal, mint az öa:zes többi távlati és folyé terv ügyében, vagyis a tervosztály, ill. az arra felügyelő elnökhelyettesnek kellene ezt a funkciót ellátni ós szeretném nagyon nyomatékosan leszögezni, hogy ezen a téren továbbra le szükséges a rendoeinálás, mert a fővárostól még legutóbb ie különböző szervek kerestek meg bennünket azonos ügyben és egymásnak ellentmondóan. Legutóbb egy apróságt mód nyilt köztisztasági gépek terven felüli behozatalába és több szervtől különböző összetételű géplistát kaptunk. A Tervhivatallal a kapcsolatokat a tervosztály és a felügyelő elnökhelyettes tartsa és a Tervhivatalban is megvan az a főosztály, amely a Tervhivatalon belül koordinál. Szükségtelen koordináló bizottság, mert ezen az alapon a közlekedésre is kellene koordináló bizottság, *tb. I ró/b | I ft té,.. I I- 43 - 45 -
