1961. május 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
66
kell levonni a jövedelemadót, ahol az illetményt kifizetik. Innen van a félreértés. Ott kellett volna levonni a szakszervezetnél. Elnök: Szóval mégis van valami furcsaság. G öt z: Vita volt akörül is, hogy a másodállás alakszerűén létrejött-e, létesült-e közöttük másodlagos munkaviszony. Elnök: Fizettek neki? Götz: Igen, fizettek. Azután csak Sztk-járulék jár. Elnök: Azt hiszem, hogy sok itt a formalitás. A fővárosi tanács érveit el kellett volna fogadni. Nem fizettek, tehát a fővárosi tanács pénzügyi osztályának intézkedése helyes volt, legfeljebb onnan ide áttenni a büntetést, de nem elutasítani formai okok miatt. Götz: Nem a mienk... E 1 n ö k:Nehéz a jogászokkal vitatkozni, mert mindjárt a törvénykönyv y paragrafusait veszik elő. Következik a D./pont:Bejelentób a Fővárosi Sütőipari Szállító Karbantartó és Nagykereskedelmi Vállalat tárgyának gie gvált oz tatásár ól. Volt már itt ez az ügy, de akkor visszaadtuk kiegészítésre.Fogadjuk el. Következik a Beje entések E./ pontja: Bejelentés helyiipari vállalatok 1960.évi nyereségrészesedéséről. Ez az ügy is volt már itt, gondolom, hogy minden további nélkül elfogadhatjuk. Kelemen: Visszaadtukxxegyszer revízióra. Elnök: Visszaadtuk és ki szűrt ül: azokat a vállalatokat, amelyek nem jogosultak a nyereségrészesedésre. Következik a Bejelentések F./ pontja: Bejelentés kisebb házingatlanok elidegenítéséről. Van-e valakinek megjegyzése? /N i n o a./ Nekem volna egy megjegyzésem, a következő: Amikor öröklakások cseréjéről van szó, nagyon vigyázzanak a szervek, nehogy mindenáron cserét erőszakoljanak és létrejöjjenek erőszakos megállapodások, vagy cserék, amelyek után egy sor méltatlankodás és elégedetlenség fog jelentkezni. Nagyon óvom ettől a szerveket. Az a helyzet ugyanis, hogy az emberek nem szívesen mozdulnak el megszokott helyükről. Bartos: Nem lehet kitenni, csak ha beleegyezik. fi f (q'ü fc .iv.rá >• ! i 8 - 13 __________ - I
